Справа № 22ц-5861/2010 р. Головуючий у 1інст. – Корзюк Т.П.
Доповідач – Литвиненко І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ШАРАПОВОЇ О.Л.
при секретарі
з участю Штупун О.М.
представника ПОСП „Перемога” Барінцева В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” на рішення Коропського районного суду від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, Шабалинівської сільської ради Коропського району про зобов’язання видати в натурі майнові паї,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до ПОСП „Перемога” з позовом про зобов’язання видати в натурі два її майнові паї загальною вартістю 2273 грн посилаючись на те, що керівництво ПОСП „Перемога” їй безпідставно відмовляє у цьому.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд зобов’язав ПОСП „Перемога” за рахунок майна, що було передане з КСП „Перемога” виділити в натурі майнові паї ОСОБА_6 на загальну суму 2273 грн відповідно до структури пайового фонду колишнього КСП „Перемога” та стягнув судові витрати.
В апеляційній скарзі ПОСП „Перемога” просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачка не зверталась з заявою до співвласників майна чи до голови комісії по вирішенню майнових питань, рішення загальними зборами співвласників з питання виділення в натурі майнового паю не приймалось, ПОСП „Перемога” ніякого відношення до майнових паїв не має, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні представник ПОСП „Перемога” підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 в своїй заяві просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПОСП „Перемога”, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_6 просила зобов’язати ПОСП „Перемога” видати її майнові паї в натурі відповідно до структури майнового паю або в грошовому еквіваленті.
Відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і після припинення членства в підприємстві у особи виникає право на отримання паю в натурі.
Пункти 9 та 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП ,затвердженого наказом Міагрополітики України від 14.03.201 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів КСП структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв і лише спірні питання щодо розподілу конкретного майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6, відповідно до свідоцтв про право власності, виданих Шабалинівською сільрадою, є власницею двох майнових паїв на загальну суму 2273 грн. як член КСП „Перемога”, правонаступником якого є ПОСП „Перемога”.
ОСОБА_6 29.04.2010 року звернулась з заявою до директора ПОСП „Перемога”, комісії з організації вирішення майнових питань з заявою про виділення їй майнового паю зі складу майна пайового фонду колишнього КСП „Перемога”, але вказана заява залишилась не розглянутою. Як пояснив представник ПОСП „Перемога”, вказана заява не розглядалась, оскільки вона була оформлена не у відповідності до Закону України „Про звернення громадян” та голова ПОСП „Перемога” не знав, хто є головою комісії з організації вирішення майнових питань.
Таким чином, питання виділення в натурі майнових паїв ОСОБА_6 загальними зборами співвласників майнових паїв не вирішувалось, ПОСП „Перемога” не наділено правом виділяти в натурі майновий пай з майна колишніх членів КСП „Перемога”, рішення суду не може підміняти рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище положення законодавчих актів та ухвалив рішення, яке порушує права ПОСП „Перемога” і права співвласників майнових паїв.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального, висновки, викладені у судовому рішенні, спростовуються доводами апеляційної скарги, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” задовольнити.
Рішення Коропського районного суду від 24 вересня 2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, Шабалинівської сільської ради Коропського району про зобов’язання видати в натурі майнові паї відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” 131 грн на повернення судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :