Справа № 22ц-5750/2010 Головуючий у 1-й інстанції – КУТОВИЙ Ю.С.
Категорія – цивільна Доповідач – ШЕВЧЕНКО В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.,
суддів: БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.,
при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,
з участю: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння умисного злочину,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. А також постановити окрему ухвалу та направити її в Корюківський РВ УМВС в Чернігівській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 296, 299, 355, 356 КК України.
Оскаржуваним рішенням Корюківського районного суду від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.; 51 грн. судових витрат. В решеті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: положення ст.129 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України; та положення ст.ст. 10, 20, 58, 59, 60, 79-81, 109, 116, 180, 181, 207, 212, 213, 222 ЦПК України; та за участі в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід. Судом в порушення вимог ст.207 ЦПК України безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, яка не відповідала вимогам закону, в порушення вимог ст.ст. 116, 209 ЦПК України безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю; неправомірно було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді. Також апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні жодна постанова суду щодо порушення відносно відповідача кримінальної справи. Крім того, апелянт зазначає, що невідомо звідки в матеріалах справи з”явились документи із відмовного матеріалу №178, акт СМЕ від 01.06.2010 року, постанова Корюківського районного суду від 22.07.2010 року у справі №3-789/2010 р. Суд в основу рішення поклав докази отримані з порушенням вимог ст.ст. 58,59,60 ЦПК, так зокрема при допиті свідків, суд не приводив їх до присяги в судовому засіданні. Позивачем не доведено моральну шкоду, при цьому апелянт вказує на те, що ніякої побутової сварки між сторонами не було, а була необхідна оборона ОСОБА_5 з метою захисту охоронюваних законом права та інтересів своїх та іншої особи. Апелянт вважає, що діяв правомірно, у зв”язку з чим відсутній причинний зв”язок між шкодою і протиправними діяннями заподіювача.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.
Судом по справі встановлено, що 29.05.2010 року в смт.Холми Корюківського району по пров.Шевченка, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклої побутової сварки викликаної конфліктом, пов”язаного з черговістю у випасанні великої рогатої худоби, з мотивів неприязних відносин, умисно штовхнув ОСОБА_6 внаслідок чого вона впала на землю, отримавши легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до акту СМЕ від 01.06.2010 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці плеча та ліктьового суглобу та забою м”яких тканин в ділянці лівої кисті, що могли утворитись від дії тупих предметів чи падіння на такий, в тому числі в час при обставинах, вказаних ОСОБА_6 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. ст. 23 та 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд першої інстанції в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог, доводи сторін і обставини спору, зокрема обставини протиправної поведінки ОСОБА_5, щодо ОСОБА_6 29. 5.2010 року, внаслідок яких остання зазнала фізичних та моральних страждань та обгрунтовано дійшов до висновку, що у зв”язку з нанесенням відповідачем легких тілесних ушкоджень, позивачці була завдана моральна шкода, розмір якої суд вірно визначив в сумі 1000 грн., виходячи з глибини та тривалості страждань позивачки, з принципів розумності та справедливості.
Висновки суду про те, що вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню підтверджені наявними в матеріалах справи доказами й обґрунтовані згідно зі ст213 ЦПК.
Суд першої інстанції з”ясував усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи що в основу рішення судом покладені докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і зокрема порушення порядку допиту свідків, з огляду правильності встановлених судом фактичних обставин справи та правильної оцінці доказів не є підставою для скасування рішення суду, оскільки судом не було допущено таких порушень норм процесуального права які призвели до неправильного встановлення фактичних обставин справи та неправильного її вирішення.
Беручи до уваги сукупність всіх досліджених по справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити .
Рішення Корюківського районного суду від 15 вересня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: