АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа № 33-346/2010 року                                                 Головуючий суду першої інстанції  

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                    суддя: Довжук А.І.  

Головуючий апеляційного суду  

суддя: Губа О.О.  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  25 серпня 2010 року  апеляційний суд Миколаївської області у складі:  

головуючого – судді:                                  Губи О.О.  

при секретарі:                         Захарченко О.В.                          

особи, яка притягнута  

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1  

заінтересованої особи:                          ОСОБА_2  

розглянув справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року, якою  

  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого водієм швидкої допомоги м. Миколаєва, проживаючого  по АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  

  – визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.  

В С Т А Н О В И В:  

    Згідно постанови судді, 19.07.2010 року о 18.50 годині ОСОБА_1   , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3221», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в районі подвір’я будинку № 17 по пр. Миру в                       м. Миколаєві, в порушення п. 10.9 ПДР України, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.  

  В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на неповноту судового розгляду справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання про відшкодування заподіяної йому шкоди. На думку апелянта,   судом було порушено вимоги ст. 269 КУпАП, та не залучено його до справи, як особу потерпілу від дій правопорушника, оскільки ОСОБА_1 йому заподіяно суттєвих матеріальних збитків.  

  Заслухавши заінтересовану особу ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді від 29.07.2010 року та винести нову постанову, в якій вирішити питання про відшкодування заподіяної йому шкоди як матеріальної, так і моральної шкоди, заперечення  правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого   ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025916 від 19.07.2010 року, протоколом огляду місця події, схемою дорожньо – транспортної пригоди, поясненнями             ОСОБА_1, в яких він вину визнав у повному обсязі, та поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтвердив дані обставини ДПТ.  

Таким чином, постанова судді від 29.07.2010 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не має.  

Що стосується прохання апелянта   вирішити питання про відшкодування заподіяної йому шкоди, то це   питання потерпілому необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, –  

П О С Т А Н О В И В:  

  Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_1  – без зміни.  

  Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Миколаївської області                                                                    О.О. Губа