КОПІЯ

справа №2-420/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                           Рудюка О.Д.

при секретарі                                 Пономаренко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест» - про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. Відповідачі, 23.03.2007р. близько 14.30 години, перебуваючи на території магазину «Альта Центр» ТОВ «Бріз-Інвест» по проспекту Московському, 11А в м. Києві, переносили два листи деревоволокнистої плити. Під час пересування ці листи не втримали, внаслідок чого вони впали на автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.д.НОМЕР_1, чим автомобілю було нанесено механічні пошкодження, а його власниці гр. ОСОБА_4 – матеріальні збитки. 27.07.2007р. позивач виплатив страхувальникові страхове відшкодування в сумі 18 645,00грн. Вважаючи відповідальними за заподіяну шкоду відповідачів, позивач просить стягнути з них суму шкоди у порядку регресу.  

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував. Пояснив суду, що він з відповідачем ОСОБА_1 справді переносили листи ДВП з приміщення ТЦ «Альта Центр» на чотирьохколісний візок, який знаходився неподалік від виходу з ТЦ. Сильним поривом вітру листи були підняті у повітря і один з них впав на автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», який стояв поруч. Під час цієї події вони з ОСОБА_1 не тільки не тримали листи ДВП в рухах, а й не знаходились біля них поряд. Вважає, що шкоди власнику автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з.НОМЕР_1 завдано не з його вини, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд, спираючись на докази, безпосередньо досліджені у судовому засіданні, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Встановлено, що відповідачі, працюючи охоронниками в ТОВ «Бріз-Інвест», 23.03.2007р. спільно з іншими співробітниками, виконували вказівку керівництва: переносили листи ДВП з приміщення ТЦ «Альта Центр» (м. Київ, просп. Московський, 11А) на рампу цього ж ТЦ (на чотирьохколісний візок, який знаходився неподалік від входу до ТЦ). Близько 14.30 години раптовим поривом вітру було піднято у повітря два листи ДВП, один з яких впав на автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник, відповідно, - матеріальні збитки.

29.03.2007р. дільничним інспектором міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою гр. ОСОБА_4, оскільки у даній події ознаки злочину, передбачені ст.194 КК України відсутні (а.с.19). Зі змісту даної постанови не вбачається, що листи ДВП переносили саме відповідачі і що саме з їх вини гр. ОСОБА_4 отримала матеріальні збитки.

Гр. ОСОБА_4 (власниці пошкодженого автомобіля) було завдано матеріальної шкоди на суму 18 645,00грн., що підтверджується товарним чеком №145 від 23.05.2007р. (а.с.31) та актом здачі-прийомки виконаних робіт від 23.05.2007р. (а.с.32). Оскільки між позивачем та гр. ОСОБА_4 22.08.2006р. було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №2835, позивачем 27.07.2007р. було сплачено страхувальникові страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з.НОМЕР_1 в сумі 18 645,00грн. (а.с.59).

Між тим, 26.07.2007р. посадовими особами ВАТ «СК«Нова» було складено акт №10366, у якому зазначено результати розслідування (п.3.4.): «Поривом вітру зірвало гіпсокартон з рук працівників будівельного магазину та завдано пошкодження автомобілю», (а.с.16). У матеріалах справи маються роздруковані фотографії з електронного носія інформації «CD-R диска», на якому міститься запис камери відеоспостереження, розташованої на території ТЦ «Альта Центр», (а.с.143). З даних зображень вбачається, що під час подій, які описані вище, відповідачів поряд з листами ДВП не було, і, тим більше, вони не тримали ці листи в руках, чим фактично спростовано письмові пояснення відповідачів (а.с.22-24,25-27) та обставини, викладені у страховому акті.

Відповідно до 13.2. вказаного вище договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов’язків за Договором при настанні обставин непереборної сили – форс-мажор (а.с.12). Пунктом п.13.3.3. цього ж договору визначено, що під обставинами форс-мажору необхідно розуміти, серед іншого, стихійні лиха, пожежі, землетруси та інші природні явища. Форс мажорною обставиною у договірних відносинах можна визначити ту обставину, яку, як правило, не можна передбачити в момент укладання договору, запобігти її виникненню, якої не можна уникнути або ж попередити її наслідки (зокрема, природну стихію – порив вітру).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У той же час, ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайдено підтвердження вини відповідачів у нанесені матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з.НОМЕР_1, а тому позивач не може звертатись до останніх з регресною вимогою.

Таким чином, зважаючи на всі досліджені докази, суд у задоволенні позову відмовляє.

На підставі ст. 1166 ЦК, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                 підпис                     О.Д.Рудюк

Згідно з оригіналом,

Суддя                                                         О.Д.Рудюк