УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
Іменем України
Апеляційний суд міста Києва у складі судді Скавроніка В.М., за участі ОСОБА_2 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, при секретарях Вернерові М.А., Гарібян К.Є., розглянув 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Головного управляння Державного казначейства України в Київській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за його апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року.
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у справі щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 цього Кодексу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Цією ж постановою закрито провадження у справі відносно водія ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Як вказано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.09.2008 року ОСОБА_2 03.09.2008 року, о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 на Ленінградській площі в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17.2: - «напрямок руху по смугах», завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині, здійснив зі смуги, яка вказує рух прямо, поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, якого відкинуло автомобіль «Форд», який стояв зліва, маючи намір завершити проїзд перехрестя у перпендикулярному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 5.17.2 і 13.1 Правил
дорожнього руху.
Крім того, в постанові судді суду першої інстанції вказано, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2008 року, складеного відносно ОСОБА_3, він за вказаних обставин, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 на Ленінградській площі в м. Києві, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, і який внаслідок зіткнення відкинуло на автомобіль «Форд», який не встиг перетнути перехрестя. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в порушенні ст. 124 КпАП України, а провадження відносно нього закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 і його представника, які просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення та зміни постанови судді з наступних підстав.
Своєю постановою від 26 серпня 2010 року апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2, змінив постанову судді суду першої інстанції, скасувавши її в частині закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КпАП України у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та закривши провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що напрямки руху автомобілів та смуги руху вказані на схемі ДТП, складеній інспектором ВО ДТП при УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві Вдовцовим І.О., зазначені надписами зеленого, а не синього, як решта зображень, кольору.
Як вказав в апеляційній скарзі та заявив в судовому засіданні ОСОБА_2, зазначені напрямки були вчинені інспектором після складання та підписання схеми ДТП.
Для з’ясування вказаних та інших важливих для вирішення справи обставин в судове засідання був викликаний інспектор Вдовцов І.О., втям, незважаючи на лист апеляційного суду від 11.08.2010 року № 33-1949 на адресу начальника ВДАЇ Дніпровського району м. Києва та УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві вказаний інспектор ДАЇ в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки.
За згодою учасників судового розгляду апеляційний суд визнав за можливе закінчити розгляд справи без опитування Вдовцова І.О. на підставі досліджених у справі доказів і постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки внесенні до схеми доповнення не потягли визнання її такої, що не може бути прийнята до уваги.
Проте апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві на проявлену неповагу до суду, як до конституційного органу державної влади, та запропонувати йому провести службову перевірку вказаних в окремій постанові фактів.
Керуючись ст. 282 КпАП України, апеляційний суд
постановив:
Звернути увагу керівництва УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві на проявлену неповагу до суду, як до конституційного органу державної влади.
Запропонувати керівництву УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві провести службову перевірку вказаних в окремій постанові доводів гр. ОСОБА_2 про виготовлення частини схеми ДТП у даній справі вже після її підписання інспектором ДАЇ, учасниками ДТП та понятими.
Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи впливу має бути повідомлено Апеляційному суду міста Києва в місячний строк.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва В.М. Скавронік