Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року           справа №2а-3348/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

       Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Яманко В.Г., Юрко І.В., при секретарі Задоєнку О.В., за участю представника позивача: Єрмоленко Є.В., представника відповідача Гавриша М.Г., розглянула  апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-3348/10/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м Луганську про визнання недійсним податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

               28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м Луганську про визнання недійсним податкових повідомлень рішень від 19.04.2010 року № 0000612310/0 та від 19.04.2010 року № 0000292360/0.

         Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-3348/10/1270 позов задоволено.

         Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

        Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

                   Судом апеляційної інстанції було встановлено.   

         ЗАТ «Інвестхолдинг» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Група «Імперія» (п.1.3 Статуту ЗАТ «Інвестхолдинг»).

    З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.04.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Забєліною О.М., головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Ізваріним Т.Г., згідно із пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 07.04.2010 року №332 була проведена невиїзна документальна перевірка закритого акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2008 року по 30.09.2009 року по   взаємовідносинам   з   ТОВ   «Луганськ-Елитстрой»   код   за   ЄДРПОУ   35706920   за результатами якої складено акт перевірки від 07.04.2010 року.

Відповідно до акту перевірки від 07.04.2010 року Ленінською МДПІ в м. Луганську було встановлено порушення податкового законодавства ЗАТ «Інвестхолдінг», а саме: порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 4891872 грн., у тому числі за травень 2008 року в сумі 1077605 грн., за червень 2008 року в сумі 594363 грн., за липень 2008 року в сумі 797896 грн., за серпень 2008 року в сумі 1061343 грн., за вересень 2008 року в сумі 31559 грн., за жовтень 2008 року в сумі 5081 грн., за листопад 2008 року в сумі 9099 грн., за липень 2009 року в сумі 109011 грн., за серпень 2009 року в сумі 731395 грн., за вересень 2009 року в сумі 474520 грн.

Порушено положення ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ЗАТ «Інвестхолдінг», завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 345396 грн.

Крім того, перевіряючими було зазначено, що від відділу податкової міліції 30.03.2010 року за № 3466/7/26-0131 надійшла довідка, з якої вбачається, що за юридичною адресою суб'єкт господарювання ТОВ «Луганськ-Елитстрой» не знаходиться, у теперішній час проводяться заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

30.03.2010 року отримано довідку ГВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ «Луганск-Елитстрой» від ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у М.Луганську за № 3466/7/26-0131 від 30.03.2010 року, згідно якої фактичне місцезнаходження підприємства ТОВ «Луганск-Елитстрой» не встановлено.

Ленінською ДПІ отримано лист від ГВПМ СДПІ ВПП у м.Луганську №3715/7/26-0131 від 06.04.2010 року з якого вбачається що в провадженні СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську знаходиться кримінальна справа № 01/10/9047 порушена прокуратурою м. Луганська стосовно засновника ТОВ «Луганськ-Елитстрой» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та надані письмові пояснення. В письмових поясненнях директора ОСОБА_1 зазначено, що для проведення перевірки документи не можуть бути надані у зв'язку з їх відсутністю.

До перевірки не надано: реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки, податкові накладні, акти виконаних робіт, журнали ордера по рахункам 20, 28, 31, 36, 37, 64, 70, 63, 68, 90 та первинні документи до них, у зв'язку з пожежею автомобіля АUDI R8 (державний номер НОМЕР_1), яка трапилась 12.11.09 року та належний ОСОБА_2., який керував на підставі генеральної довіреності, в результаті чого були знищені бухгалтерські документи, у тому числі видаткові та товаротранспортні накладні.

Таким чином, відповідач сам зазначає у акті перевірки від 07.04.2010 року, що бухгалтерські документи, видаткові та товаротранспортні накладні були знищені, у зв'язку з пожежею автомобіля  АUDI R8.

Крім того в акті перевірки зазначено, що ЗАТ «Інвестхолдінг» безпідставно включило до податкового кредиту суми які сплачені у зв'язку з придбанням товарів у постачальника ТОВ «Луганск-Елитстрой», які не підтверджено податковими накладними, та як наслідок завищено податковий кредит по операціям з контрагентом - постачальником ТОВ «Луганск-Елитстрой» всього у сумі 5938386,00 грн. Крім того а акті перевірки зазначено що правочини між ЗАТ «Інвстхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой» є нікчемними. Акт підписаний головними державними податковими ревізорами-інспекторами О.М. Забєліной та Т.Г. Ізваріним.

На підставі акту перевірки від 07.04.2010 року Ленінської МДПІ в м. Луганську прийняті податкові повідомлення - рішення за формою «Р» від 19.04.2010 року №0000612310/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 4891872,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2445936,00 грн., та за формою «В1» від 19.04.2010 року за №0000292360/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 345396 грн., та донараховано штрафних санкцій в сумі 132791,45 грн.

Відповідно до пп. 1, п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та з порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до пп. 3 п. 1.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок за питаннями дотримання податкового, валютного й іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, що проводиться в приміщенні органа державної податкової служби на підставі представлених податкових декларацій, звітів й інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їхнього подання.

Згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання відповідача на вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 07 липня 2010 року, яким визнано винним засновника ТОВ «Луганськ-Елитстрой»  - ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України. Вироком суду встановлено, щоОСОБА_1 приблизно в січні 2010 року погодився з пропозицією невстановленої в ході досудового слідства особи здійснити фіктивне підприємництво, що виразилося в придбанні (перереєстрації) ТОВ «Луганськ-Елитстрой» з метою прикриття незаконної діяльності. Також вироком суду не встановлені жодні обставини, що стосуються господарських взаємовідносин між ТОВ «Луганськ-Елитстрой» та ЗАТ «Інвестхолдінг» в період часу, який перевірявся податковим органом.

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин між ЗАТ «Інвестхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой», безпідставність віднесення ЗАТ «Інвестхолдінг» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Луганськ-Елитстрой», тому що вищезазначені господарські взаємовідносини охоплені періодом 2008-2009 років.

Згідно п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037), податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

В абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі ії заповнення особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку. Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, на час існування господарських взаємовідносин між ЗАТ «Інвестхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой», останній мав статус юридичної особи, свідоцтво платника податку на додану вартість, здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства України, та податковий орган в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України протилежного не довів.

Також суд апеляційної інстанції вважає за потрібне звернути увагу на те, що в вересні — жовтні 2009 року відповідачем проводилась планова документальна перевірка, висновки якої було оформлено актом № 871/23/33846041 від 08.10.2009 року. Перевіркою охоплений період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року. При проведенні перевірки жодних зауважень по формуванню позивачем податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Луганськ-Елитстрой» за спірний у даній справі період не було.

          Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем, не відповідають фактичним обставинам справи.  

          Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.          

                    Ухвала складена у повному обсязі 27.08.2010 року.

                    Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

               Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м Луганську – залишити без задоволення.

      Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-3348/10/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м Луганську про визнання недійсним податкових повідомлень рішень – залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.      

          Головуючий                                                                           А.А. Блохін

           Судді :                                                                                    В.Г. Яманко

                                                                                                               І.В. Юрко