Головуючий у 1 інстанції - Околот Г.М.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року справа №2а-80/10/1210
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Малашкевич С.А
суддів: Попова В.В.,
Блохіна А.А.
при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.
за участю сторін: сторони не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганського області від 12 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-80/10/1210 за позовом ОСОБА_3 до інспектора Краснодонського взводу ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного Управіління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області - старшого сержанта міліції Сальова Євгена Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управіління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протоколу від 16.10.2009 р. ВВ № 099237 протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009р. ВВ № 045635, -
ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Краснодонського міськрайонного суду Луганського області з позовом (арк. спр. 1-3) до інспектора ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного Управіління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області - старшого сержанта міліції Сальова Євгена Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управіління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протоколу від 16.10.2009 р. ВВ № 099237 протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009р. ВВ № 045635.
12 травня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганського області своєю постановою (арк. спр. 30) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовив повністю.
Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 32-34) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Фактичні обставини справи
Інспектором Краснодонського взводу ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного Управіління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області - старшим сержантом міліції Сальовим Євгеном Анатолійовичем відносно ОСОБА_3 16.10.2009р. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВВ № 099237 за те, що ОСОБА_3 16.10.2009р. о 12 год. 35 хв. в м. Краснодон по вул. Буніна, керуючи автомобілем Форд Ескорт, державний номер НОМЕР_1, при відсутності дорожньої розмітки та дорожнього знаку, що визначають кількість смуг руху, рухався через залізничний переїзд в другому ряді, чим порушив п. 20.4 ПДР України.
На підставі даного протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВВ № 045635 від 16.10.2009р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.
Обґрунтування судом першої інстанції відмови у задоволенні позовних вимог.
- протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб’єкту владних повноважень, а тому він оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України не підлягає;
- постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВВ № 045635 від 16.10.2009р. є обгрунтованою, прийнятою в межах повноважень, законною.
Основні доводи апеляційної скарги.
- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права,
- невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.
- позивач стверджує, що об’їжджав автомобіль Москвич , який рухався з малою швидкістю ще до залізничного переїзду і перетинав залізничний переїзд в один ряд, з правої сторони від нього ніякого транспорту при перетинанні дорожнього переїзду не було.
Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення
нормам матеріального та процесуального права.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 р. ВВ № 099237 не є рішенням суб’єкту владних повноважень, а тому він оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України не підлягає.
Відносно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає :
Частиною 2 статті 123 КупАП передбачено притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду залізничних переїздів. Розмір штрафу складає від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 20.4 ПДР України дозволено рух транспортних засобів через залізничний переїзд, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, тільки в один ряд.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 16.10.2009р. о 12-35 год. в м. Краснодоні по вул. Буніна, керуючи автомобілем Форд Ескорт, державний номер НОМЕР_1, при відсутності дорожньої розмітки та дорожнього знаку, що визначають кількість смуг руху, рухався через залізничний переїзд в другому ряді, що було підтверджено наданим відеозаписом .
За таких обставин доводи позивача , який не заперечує того , що він перетинав залізничний переїзд в лівому ряду, обігнавши перед тім автомобіль Москвич , який їхав, як і передбачено правилами дорожнього руху по правому ряду, що «він перетинав залізничний переїзд в один ряд, з правої сторони від нього ніякого транспорту при перетинанні дорожнього переїзду не було» не є обґрунтованими відносно того , що своїми діями він не порушував правила дорожнього руху. .
Колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що факт правопорушення мав місце , постанова про накладення адміністративного стягнення складена повноважної посадової особою, в межах її повноважень, та в межах санкції відповідної статті КУпАП, постанова відповідає чинному законодавству, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009р. ВВ № 045635 задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення
Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганського області від 12 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-80/10/1210 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 липня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 02 серпня 2010 року.
Головуючий : /підпис/ С.А. Малашкевич
Судді : /підпис/ В.В. Попов
/підпис/ А.А. Блохін
З оригіналом згідно.
Суддя В.В. Попов