Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року справа №2а-2788/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Попова В.В.
суддів: Сіваченко І.В.
Юрченко В.П.
при секретарі судового засідання: Заверюсі Т.С.
за участю сторін: представника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Гузія В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2788/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР-КАПІТАЛ», третя особа – управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2010 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.
24 червня 2010 року Луганський окружний адміністративний суд своєю ухвалою (арк. спр. 36-37) закрив провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР-КАПІТАЛ», третя особа – управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, в частині позовних вимог про визнання недійсним запису від 27 квітня 2009 року № 13821020000016233 про державну реєстрацію ТОВ «КЕДР-КАПІТАЛ», у зв’язку з тим, що дані позовні вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, встановлені, зокрема, статями 10, 11 і 111 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні». В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.
Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб’єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 статті 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Обставини, які згідно вказаної норми є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття відповідного судового рішення та не є предметом самостійних позовних вимог (дана правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21 січня 2010 року К-13882/07 за результатами розгляду касаційної скарги Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2007 року та постанову господарського суду Луганської області від 12 березня 2007 року у справі № 9/70 пн-ад за позовом Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до приватного підприємства «Корал» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи).
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним запису від 27 квітня 2009 року № 13821020000016233 про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР-КАПІТАЛ» слід закрити
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську – залишити без задоволення
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2788/10/1270 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 19 серпня 2010 року.
Суддя-доповідач: В.В. Попов
Судді: І.В. Сіваченко
В.П. Юрченко