Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року справа №2а-4234/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Попова В.В.
суддів: Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання: Дегтярьовій А.М.
за участю сторін: представників товариства з обмеженою відповідальністю «Лугойл» Біленького В.І. та Хричової Л.І., представника Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції Зайцева М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лугойл» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-4234/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугойл» до Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
28 травня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лугойл» (надалі ТОВ «Лугойл») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.
Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21 липня 2010 року у справі № 2а-4234/10/1270 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Лугойл» відмовив.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ТОВ Лугойл звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, визнати протиправними дії Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 14 травня 2010 року.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову порушив ст.ст. 34, 53,70,77, 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ; п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ст. 11 Закону України «Про податкову службу в України» , ст. 261, 613 ЦК України, .
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.
Відкрите акціонерне товариство „Лугойл” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 13.07.2001 р. виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області (а.с.5), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 13921200000000018, здійснює господарську діяльність на підставі статуту.
Стаханівською ОДПІ у Луганській області була проведена виїзна планова перевірка ВАТ „Лугойл” з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої був складений акт № 385/23-31534086 від 29.04.2010 р.
В ході перевірки податковим органом були встановлені певні порушення податкового законодавства, а саме порушені вимоги п. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 53167,00 грн. (а.с.7-28).
На підставі зазначеного акту податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 14.05.2010 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 63800 грн., в тому числі 53167,00 грн. – основний платіж та 10633,00 грн. – штрафні санкції.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з п. 1 договору на підрядні роботи від 03.07.2005 року №5, укладеним у м. Алчевську ТОВ «Лугойл» та ЗАТ «Алчевськкоксохімремонт», ЗАТ «Алчевськкоксохімремонт» у межах договірної ціни виконує власними та притягнутими силами будівельно - монтажні роботи по будівництву АГНКС (пос. Михайлівка).
Згідно з п. 2.1 Договору - договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику складає орієнтовано 155.400,00 грн.
Згідно з п. 2.3 Договору - договірна ціна робіт може переглядатися сторонами.
Між ТОВ «Лугойл» та ЗАТ «Алчевськкоксохімремонт» була укладено додаткова угода № 1 від 31.10.2005 року, якою сторони прийшли до взаємної згоди, а саме замовник зобов'язується передати підряднику в рахунок кредиторської заборгованості, яка виникла у зв'язку з виконанням договору № 5 від 03.07.2005 року, згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2005 року прості векселі на загальну суму 423.097,98 грн. (а.с. 73 )
31 жовтня 2006 року між ТОВ «Лугойл» та ЗАТ «Алчевськкоксохімремонт» була укладено додаткова угода №2 до договору №5 від 03.07.2005 року, відповідно до якої стороні дійшли до згоди щодо продовження строку сплати на п’ять років за простими векселями, емітованими ТОВ «Лугойл». ( а.с. 74 )
Відповідно до постанови 16.12.2002 N 508 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2003 року за №174/7495, вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити у визначений строк визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю); вексель простий - вексель, який містить зобов'язання векселедавця сплатити у зазначений строк визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).
Правовідносини, які пов'язані з обігом векселів, регулюються спеціальними законами - Законом України „Про обіг векселів в Україні", Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, який був запроваджений Женевською конвенцією 1930 року.
Статтею 77 Уніфікованого закону передбачено, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, строку платежу (статті 33 - 37).
Згідно ст. 34 Уніфікованого закону, переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.
Відповідно до ст. 70 Уніфікованого закону, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "обіг без витрат". Позовні вимоги індосантів один до одного і до трасанта погашаються із закінченням шести місяців, які відраховуються з дня, коли індосант акцептував вексель і здійснив платіж за ним, або з дня, коли до нього був пред'явлений позов.
Згідно ст. 78 Уніфікованого закону, векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем. Прості векселі зі строком платежу у визначений строк від пред'явлення повинні бути протягом строків, встановлених статтею 23, пред'явлені векселедавцю для відмітки. Перебіг строку починається від дати відмітки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселедавця зробити датовану відмітку повинна бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початком строку від пред'явлення.
Статтею 73 Уніфікованого закону передбачено, що строки, встановлені законом або визначені договором, не включають день, в який починається їх перебіг.
Аналізуючи положення ст. ст. 70, 73, 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що строк позовної давності за векселями від 31.05.2005 року № 6430400713445, № 6430400713444, № 6430400713443, №6430400713440, №6430400713439, №6430400713437, №6430400713436, №6430400713435, №6430400713434, почався 01.11.2006 р., а тому строк позовної давності сплив 01.11.2009 р., та з цього строку у держателя векселя припиняється матеріальне право вимагати платіж за цим векселем.
Крім того, підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Що стосується додаткової угоди №2 від 31.10.2006 року укладеною між ТОВ «Лугойл» та ЗАТ «Алчевськкоксохімремонт», якою сторони продовжили строк оплати по простим векселям на п’ять років до 30.10.2010 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного :
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обіг векселів в Україні» зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону.
Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону.
У разі зміни строку платежу за переказним векселем держатель векселя повинен одержати згоду (акцепт) трасата на оплату векселя відповідно до нового строку. У разі коли акцепт вже було здійснено раніше, держатель векселя повинен одержати додаткову згоду акцептанта відповідно до нового строку.
Якщо держатель векселя, який погодився на внесення змін до тексту векселя, бажає зберегти відповідальність попередніх індосантів, він повинен одержати їх згоду. У противному разі попередні індосанти несуть відповідальність таку, як і до внесення змін.
Аналізуючи зазначені вимоги законодавства, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що на час укладання додаткової угоди №2 від 31.10.2006 року ЗАТ «Алчевськкоксохімремонт» не був векселедержателем, що підтверджується відповідним написом на зворотному боці векселів (а.с.101-107) та зміни до векселю не внесені.
При розгляді справи було доведено, що у визначений законодавством строк векселя не були пред’явлені до сплати та не сплачені, додаткова угода №2 від 31.10.2006 року була укладена між ТОВ «Лугойл» та ЗАТ «Алчевськкоксохімремонт» в порушення чинного законодавства, а тому є всі підстави вважати несплачену заборгованість по несплаченим векселям безповоротною фінансовою допомогою.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем законно та обґрунтовано було донараховано ТОВ «Лугойл» податок на прибуток у розмірі суми по непогашеним векселям – 53167,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 10633,00 грн.
Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лугойл» – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-4234/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугойл» до Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 03 вересня 2010 року.
Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Попов
Судді : /підпис/ О.А. Нікулін
/підпис/ С.В. Жаботинська
З оригіналом згідно.
Суддя В.В. Попов