Головуючий у 1 інстанції - Кривошеєв Д.А.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року справа №2а-666/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Старосуд М.І., Попова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у справі № 2а-666/10/0544 за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-
В С Т А Н О В И Л А:
11 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у справі № 2а-666/10/0544 позов задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Згідно ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
02 березня 2010 року інспектором ВДАІ м. Слов’янська Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області Янчевським Ю.Ю., складена постанова № АН 292634 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Із вказаної постанови слідує, що 02 березня 2010 року о 10 годині 03 хвилин, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці К. Маркса, перехрестя з вул. Короленко м. Слов’янська, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «Правил дорожнього руху» України. Чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України і на нього накладено штраф у сумі 425 гривень.
Статтею 254 КпАП України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення у разу його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 цього кодексу.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Крім того, ст. 283 КпАП України встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна обов’язково мати опис обставин, встановлених при розгляді справи: час, місце, суть та обставини правопорушення.
Як вбачається із вказаної постанови, складеної відповідачем Янчевським Ю.Ю., в порушення зазначених вимог відповідачем не зазначено чи визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Відповідачем у постанові лише зазначено накласти штраф у розмірі 425 гривень. Відповідач при вирішенні питання, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказує що розглянув матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України.
Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача та відповідного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
За приписами ч. 2 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується.
Основні обов’язки міліції викладені у ст. 10 Закону України «Про міліцію», за приписами п. 5 ч. 1 якої, міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно до вимог п. 7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (чинної до 17 липня 2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 березня 2006 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, що набрала чинності з 17 липня 2009 року (надалі інструкція від 27 березня 2009 року № 111).
Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 інструкції від 27 березня 2009 року № 111, а приписами п. 16.6 за всіма виявленими порушеннями ПРД складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Виходячи з вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що при несенні служби і виявлені адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник ДПС склав постанову про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 2 ст. 258 КпАП України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз. 8 п. 2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції Янчевського Юрія Юрійовича – залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у справі № 2а-666/10/0544 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: : А.А. Блохін
Судді: М. І. Старосуд
В.В. Попов