Головуючий у 1 інстанції - Єсауленко М.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року справа №2а-26/06/1203
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Попова В.В.
суддів: Лях О.П.,
Горбенко К.П.
при секретарі судового засідання: Заверюсі ТС.
за участю сторін: представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_4 на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 08 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-26/06/1203 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Артемівської районної у м. Луганську ради, Луганського міського управління земельних ресурсів, Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_40 про часткове скасування рішення, виключення кадастрового номеру земельної ділянки з державного акту, -
ВСТАНОВИЛА:
09 лютого 2010 року ОСОБА_3 подав до Артемівського районного суду м. Луганська заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2006 року, посилаючись на те, що на момент розгляду справи, в якій він приймав участь як третя особа на боці відповідачів, йому не була і не могла бути відомою та обставина, що на спірній земельній ділянці не існувало проїжджої частини дороги і улаштування дороги містобудівною документацією не було передбачене. Про існування таких обставин заявнику стало відомо з листа Державного проектного інституту «Луганськцивільпроект» від 28.01.2010 р., наданого на запит ОСОБА_41 ( а.с. 360-364, 382 )
08 липня 2010 року Артемівський районний суд м. Луганська своєю постановою (арк. спр. 423) заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2006 року залишив без задоволення.
Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_42 не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу на це судове рішення посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 08.07.2010 року. ( а.с. 426 – 431 )
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне :
Відповідно ч. 2 п. 1 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи приймали участь сторони та їх довірені особи. Їм були роз’яснені права та обов’язки, у зв’язку з чим вони мали змогу надати відповідні докази в обґрунтування вимог або заперечень.
Постанова була винесена на підставі встановлених судом під час розгляду справи обставин, які підтверджені доказами, наданими сторонами. Неповнота встановлення дійсних обставин справи не були предметом дослідження у апеляційній і касаційній інстанції.
Колегія суддів зазначає , що однією із багатьох підстав задоволення позовних вимог, була та обставина , що спірне рішення відповідача про виділення земельної ділянки , унеможливлювало проїзд машин швидкої допомоги до мешканців вул.. Ізвєсткової, що було встановлено в судовому засіданні показанням допитаних свідків та повідомлення головного лікаря Луганської міської станції швидкої допомоги. Відсутність проїзду та відсутність проїзної частини дороги, тобто обставина на яку посилається третя особа , не є тотожними поняттями.
За таким обставин обґрунтування заявником підстав для перегляду судового рішення повідомленням № 43 від 28.01.2010 р. Державного проектного інституту «Лугакнськцивілпроект» є безпідставним.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що заявлена ОСОБА_3 обставина не може вважатися істотною, оскільки за оціночним критерієм не є такою, що могла б вплинути на кінцевий результат розгляду справи. Взаємозв’язок між висновками суду і даними листа Державного проектного інституту «Луганськцивільпроект», який наведений ОСОБА_3 у заяві є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 – залишити без задоволення
Постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 08 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-26/06/1203 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 серпня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 27 серпня 2010 року.
Суддя-доповідач : /підпис/ В.В. Попов
Судді : /підпис/ О.П. Лях
/підпис/ К.П. Горбенко
З оригіналом згідно.
Суддя В.В. Попов