ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21 червня 2010 року Справа № 2а-9844/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства «Ресторан «Вітряк»
доГоловного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури», -
провизнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Ресторан «Вітряк»(далі –ВАТ «Ресторан «Вітряк», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації (далі –Головне управління місто будування, відповідач), в якій, з урахуванням змінених позовних вимог від 03 лютого 2010 року, просило:
- прийняти рішення, яким визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо строку погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Ресторан «Вітряк»;
- зобов’язати відповідача надати висновок про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Ресторан «Вітряк».
Також позивач просив відшкодувати за рахунок державного бюджету витрати, понесені ним у зв’язку зі сплатою судового збору.
В обґрунтування вимоги позивач, зазначив, що відповідачем порушено вимоги частини четвертої статті 17 Рішення Київської міської ради «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві»від 15 липня 2004 року №457/1867 (далі –Рішення №457/1867), а саме не прийняття протягом двох тижнів, з дня звернення позивача до відповідача, позитивного або негативного рішення щодо погодження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки ВАТ «Ресторан «Вітряк».
Додатково представник позивача зазначив, що неодноразово звертався зі зверненнями до Головного управління містобудування про прискорення погодження проекту відведення земельної ділянки або надання пояснень про причини затримки погодження.
Крім того, позивач звертався й до прокуратури Голосіївського району міста Києва та прокуратури міста Києва з заявами про з’ясування обставин, що стали підставою для затягування розгляду заяв ВАТ «Ресторан «Вітряк»від 03 вересня та 20 грудня 2007 року.
В судовому засіданні представник позивача просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Головне управління містобудування та архітектури заперечувало проти задоволення позовних вимог, доказів, на підтвердження позиції та письмових пояснень до суду не надавало.
Ухвалою суду від 31 березня 2010 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(далі –КО «Центр містобудування та архітектури», третя особа).
Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що відношення до позовних вимог не має, а повноваження поширюються лише на надання відповіді через інформаційний лист, в якому зазначалось, що земельна ділянка по вул. Академіка Глушкова, 11 у Голосіївському районі міста Києва за функціональним призначенням належить до території зелених насаджень загального користування, і у разі необхідності проведення робіт з нового будівництва або реконструкції, проектні роботи слід розпочати з розробки містобудівного обґрунтування або іншої містобудівної документації, та погодження містобудівного обґрунтування за порядком визначеним ДБН Б.1.1-4-2002 з КО «Центр містобудування та архітектури».
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником майнового комплексу площею 1013.40мІ, який розташований за адресою будинок №11 по вул. Академіка Глушкова у місті Києві, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії МК №010000773 від 16 вересня 1997 року.
Протоколом №1 засідання Спостережної ради ВАТ «Ресторан «Вітряк»від 19 червня 2007 року надано дозвіл голові правління укласти договір з комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин»та провести узгодження з відповідними інстанціями.
26 червня 2007 року між ВАТ «Ресторан «Вітряк»та комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин»укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким останній зобов’язувався виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи з підготовки матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівлі ресторану за адресою: проспект Академіка Глушкова, 11 у Голосіївському районі м. Києва.
02 серпня 2007 року позивач звернувся з заявою до Київського міського Голови щодо укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою будинок №11 по проспекту Академіка Глушкова у місті Києві для обслуговування ресторану, інших будівель та споруд площею 1,14га, за результатами якого позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Відповідно до статті 14 Рішення №457/1867 позивач має забезпечити погодження розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київради (КМДА), Головним управлінням охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт виконавчого органу Київради (КМДА), управлінням охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київради (КМДА), Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією, іншими підприємствами, установами та організаціями, землекористувачами та власниками земельних ділянок, з якими відповідно до вимог законодавства необхідно погодити проект. Рішення має відповідати формі письмового висновку або запису «погоджено», що засвідчується підписом уповноваженої особи та скріплюється печаткою.
З урахуванням вимог вище вказаного, позивач 03 вересня 2007 року звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та інших відповідних установ з проханням погодити проект відведення земельної ділянки.
22 жовтня 2007 року Головне управління охорони культурної спадщини листом №8003 повідомило позивача про те, що не заперечує проти надання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівлі ресторану по вулиці Академіка Глушкова, 11.
26 грудня 2007 року відповідач направив на адресу позивача та Головного управління земельних ресурсів лист, в якому зазначив, що для подальшого погодження проекту висновку у встановленому порядку ВАТ «Ресторан «Вітряк»необхідно подати висновок УДНДІПМ «Діпромісто». На виконання вимог даного листа позивач звернувся до УДНДІПМ «Діпромісто»з запитом та після отримання відповіді скерував її на адресу відповідача.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві висновком від 22 січня 2008 року №05/1960, повідомило позивача про надання згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Ресторан «Вітряк»для експлуатації та обслуговування будівлі ресторану на вул. Академіка Глушкова, 11 у Голосіївському районі.
19 березня 2008 року Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надано висновок №07-1146-В, яким також погоджено проект відведення земельної ділянки в установленому законодавством порядку під експлуатацію та обслуговування існуючої будівлі ресторану.
Київська міська санепідстанція погодила проект землеустрою, надавши 01 квітня 2008 року висновок №2468 про придатність земельної ділянки по вулиці Академіка Глушкова, 11 Голосіївського району м. Києва для експлуатації та обслуговування будівлі ресторану для ВАТ «Ресторан «Вітряк».
18 квітня 2008 року на адресу Головного управління земельних ресурсів направлено лист дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва»№1092, яким погоджено проект землеустрою відведення ділянки Ват «Ресторан «Вітряк»для експлуатації та обслуговування будівлі ресторану за умови відведення земельної ділянки в межах, визначених в проекті землеустрою з викопіюванням М1:2000.
Відповідно до статті 17 Рішення №457/1867 погодження проекту відбувається шляхом його розгляду протягом двох тижнів та прийняттям позитивного чи негативного рішення, яке передається зацікавленій особі під підпис.
Як вбачається з матеріалів справи, проект відведення земельної ділянки в установленому законодавством порядку під експлуатацію та обслуговування існуючої будівлі ресторану не був погоджений у відповідному порядку лише Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.
В матеріалах справи наявні докази звернення позивача до органів прокуратури, а саме: від 27 жовтня 2008 року - до прокуратури Голосіївського району міста Києва, від 22 листопада 2008 року - до прокуратури міста Києва, - для з’ясування обставин, що зумовили затримку в наданні відповіді відповідачем проекту відведення земельної ділянки в установленому законодавством порядку під експлуатацію та обслуговування існуючої будівлі ресторану.
Як встановлено судом та не спростовано сторонами, відповідач лише на запит прокуратури міста Києва від 08 січня 2009 року надав відповідь №07-09, в якій зазначив, що рішення прийнято та додатково зауважив, що позивачем не виконано вимог Рішення №457/1867 в частині надання висновку УДНДІПМ «Діпромісто»як розробника детального плану району від межі м. Києва до вул. Васильківської.
Дану відповідь суд оцінює критично з огляду на те, що в матеріалах справи наявний лист УДНДІПМ «Діпромісто», в якому зазначено, що станом на 25 лютого 2008 року проект не затверджено, а тому рішення щодо погодження проектних робіт, які виконуються в межах ДПТ та мають відношення до реалізації його рішень приймається виключно Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, яке висновком від 19 березня 2008 року №193437 надало згоду на затвердження проекту землеустрою відведення ділянки ВАТ «Ресторан «Вітряк»для експлуатації та обслуговування будівлі ресторану.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не спростовано, що його дії у спірних правовідносинах є протиправними та не відповідають нормам чинного законодавства, тоді як позивач поясненнями та наданими доказами підтвердив обґрунтованість його позовних вимог і довів порушене відповідачем право.
Так, суд, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вважає, що позов ВАТ «Ресторан «Вітряк»підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з рахунків Державного бюджету України на користь ВАТ «Ресторан «Вітряк»03грн. 40коп витрати, пов’язані зі сплатою останнім судового збору.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Вітряк»задовольнити.
Визнати дії посадових осіб Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо строку погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Ресторан «Вітряк»незаконними.
Зобов’язати Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надати висновок щодо погодження Проекту землеустрою стосовно відведення земельної дільники відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Вітряк»у порядку встановленому чинним законодавством України.
Стягнути з відповідача з рахунків Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Вітряк»03грн. 40коп. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька