У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства (далі -СФГ) «Оберіг» с. Юрівка, Козятинського району про розірвання договору оренди земельної ділянки,
за апеляційною скаргою СФГ «Оберіг» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені.
Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,40 га, розташованої на землях Юрківської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, укладений 20 червня 2003 року між ОСОБА_5 та СФГ «Оберіг» с. Юрівка, Козятинського району Вінницької області в зв’язку з істотним порушенням умов договору.
Зобов’язано СФГ «Оберіг» с. Юрівка, Козятинського району Вінницької області повернути ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,40 га, яка розташована на землях Юрківської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області.
Стягнено з СФГ «Оберіг» с. Юрівка, Козятинського району на користь ОСОБА_5 73 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 103 грн.
У апеляційній скарзі з СФГ «Оберіг», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивачка у своїх запереченнях проти апеляційної скарги, а її представник у судовому засіданні заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачкою ОСОБА_5 доведені ті обставини, на які вона посилалась у обґрунтування своїх вимог, а відповідач не довів тих обставин, на які посилався обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.
Переконливих доводів у обґрунтування своїх заперечень в суді першої інстанції відповідач не навів.
Відповідно правил ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та судового рішення, обставини встановлені судом правильно і висновки суду їм відповідають.
Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Відповідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про допущені судом порушення норм процесуального права, зокрема доводи щодо неправильного вирішення питань застосування строку позовної давності, не на дають підстав для скасування судового рішення, оскільки зазначене не є процесуальними питаннями, які врегульовуються нормами ЦПК України. Питання застосування строку позовної давності регулюється нормами матеріального права.
Разом із тим з матеріалів справи не вбачається порушень судом правил статей 256, 257, 261, 267 Глави 19 «Позовна давність» ЦК України, оскільки порушення умов договору оренди землі з боку відповідача тривали щорічно кожен рік аж до передуючого поданню заяви в суд року, а тому строки позовної давності не можна вважати пропущеними.
Крім того застосування судом строку позовної давності, за правилами ч.3 ст.267 ЦК України, можливе за умови звернення з такою заявою сторони у спорі, а заява має бути зробленою до винесення судом рішення.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не вбачає.
Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно встановивши зазначені вище обставини, дійшов вірного висновку та обґрунтовано задовольнив позов.
З висновками суду слід погодитись, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах та відповідають встановленим судом обставинам справи.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування судового рішення.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Оберіг» с. Юрівка, Козятинського району Вінницької області відхилити.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.П. Нікушин
/підпис/ М.М. Якименко
З оригіналом вірно: