ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Нижньогірський АРК, громадянин України, працюючий начальником філії «Нижньогірський райавтодор», мешкає: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 850 гривень,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за те, що він 10.07.2010 р., будучи посадовою особою, не застосував необхідних заходів щодо ліквідації вибоїни, яка утворилася на 25+700 м автодорозі Нижньогірськ – Білогірськ, що стало причиною ДТП за участю водія автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2
В суді першої інстанції правопорушник винним себе не визнав.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що філія «Нижньогірський райавтодор» не є власником дороги, на якій відбулася ДТП, крім того філія не мала можливості самостійно виконувати роботи щодо цієї вибоїни, оскільки роботи здійснюються на підставі завдань Служби автомобільних доріг в АРК, яка уклала договір з філією на виконання послуг з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення в АРК, та яка приймає виконану роботу в межах виділених службою фінансових ресурсів.
Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляції доводи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 р. (а.с. 2), даними протоколу огляду місця ДТП, відповідно до яких 10.07.10 р. на перехресті а/д Нижньогірськ – Білогірськ 25 + 700 та а/д Октябрьськое – Садове 41 км., внаслідок зіткнення частини автомобіля з асфальтобетонним покриттям, відбулася ДТП за участю водія автомобіля ОСОБА_2 (а.с.7), даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до яких у автомобіля ОСОБА_2 FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені та зафіксовані зовнішні технічні пошкодження, а саме тріщина на лобовому склі, розбитий піддон двигуна, деформована балка (а.с.8), даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події, відповідно до яких на смузі руху а/м під керуванням ОСОБА_2 знаходиться вибоїна розміром 7 м. (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він пошкодив свій автомобіль внаслідок наїзду на вибоїну, яка знаходилася на проїзній частині а/д (а.с.10), даними акта обстеження дорожніх умов на відповідній ділянці а/д та фототаблицями до акту (а.с.11-15).
Доводи апеляції в частині недоведеності вини ОСОБА_1, у тому числі щодо правовідносин між філією та службою автомобільних доріг в АРК, спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а також даними договору № 8/10 на виконання послуг з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення в АРК (а.с. 30 - 41), даними Положення філії «Нижньогірський райавтодор» (а.с.42-45), планами-завданнями та актами прийому виконаних підрядних робіт (а.с. 46-55), яким суд дав належну оцінку, та правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Апеляційні доводи в частині того, що ОСОБА_1, як посадова особа - начальник філії «Нижньогірський райавтодор», не може бути суб’єктом цього правопорушення, оскільки філія не є власником зазначених доріг, були предметом перевірки в суді першої інстанції, та суд правильно поставився до них критично тому, що ОСОБА_1, на підставі наказу № 83-ок від 19.07.2002 р. ( а.с. 23) про прийом переводом та про затвердження на посаді, несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність за стан фінансово – господарчої діяльності та внутрішнього обліку підрозділу, якій здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального використовування та виконання відповідних державних програм (а.с. 42-45). Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які затверджуються постановою Кабінету Міністрів України, є обов’язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об’єктів і користувачів.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та правильно обрав адміністративне стягнення у виді штрафу, тому постанова суду скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П. Катаров