ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 22 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкоя, АРК, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14.09.2010 р. о 17 годині 30 хвилин, на а/д с. Стальне, Джанкойського району, керував мопедом «Альфа» 2550 Ф», без д/н, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну або скасування постанови, так як в стані сп’яніння він не перебував. Свої доводи апелянт мотивував тим, що суд не взяв до уваги ті обставини, що алкоголь він не вживає, оскільки хворіє, на його утриманні перебуває матір – інвалід, він не працює, у зв’язку з чим він не має можливості сплатити штраф.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 3-4). При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.  

Доводи апелянта про те, що він в стані алкогольного сп’яніння не перебував, не мають принципового значення, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги дані про особу правопорушника, стан його здоров’я, який ніде не працює, має позитивні характеристики, на його утриманні перебуває матір – інвалід третьої групи, яка потребує постійного нагляду, та призначив стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим постанова суду підлягає зміні.

На підставі наведеного, вважаю за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та знизити призначене йому стягнення у вигляді штрафу до 2550 грн.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 22 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 змінити та знизити накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до 2550 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО