ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 30 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Луксел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

                                 ВСТАНОВИВ:        

Постановою суду керівника ТОВ «Луксел» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що він 16.08.2010р. в 10-00 годині при пред'явленні направлення на позапланову виїзну перевірку від 16.08.2010 р. № 774 та наказу ДПІ в м. Євпаторії від 16.08.2010р. № 667, які були йому вручені під розписку, у проведенні позапланової виїзної перевірки фахівців ДПІ в м. Євпаторія відмовив згідно його листа, як керівника ТОВ «Луксел», та акту недопуску до перевірки від 16.08.2010 р. № 445/23-2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8 ст. 11 розділу 111 Закону України „Про державну податкову службу в України".

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що він не був повідомлений про день розгляду справи судом, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки станом на 16.08.2010 р. судову процедуру банкрутства /ліквідацію/ ТОВ «Луксел» не було розпочато.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання  керівниками та іншими  посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи  Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово – кредитні установи, законних вимог  посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.п. 5-8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, якій складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1), копії направленням № 774 від 16.08.2010 р. (а.с. 4), копії наказу начальника ДПІ в м. Євпаторія № 667 від 16.08.2010р. (а.с. 5), копії акту № 445/23-2 від 16.08.2010 р. (а.с. 2-3).

У зв’язку з викладеним, доводи апелянта про те, що правопорушення він не вчиняв, безпідставні, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про день розгляду справи судом, йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис (а.с. 1).

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 30 серпня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО