ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АРК від 30 липня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого технічним директором  ТОВ СП «Вевсо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він  28.06.2010 р. о 09 годині 30 хвилин, на вул. Красноперекопське шосе, в с. Роздольне, Роздольненського району, керував транспортним засобом – автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення йому строку на оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин, скасування постанови, оскільки вона є незаконною і винесена з порушенням вимог КУпАП. Свої доводи апелянт мотивував тим, що не був повідомлений про день розгляду справи судом, у зв’язку з чим не зміг реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як строк на оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови отримав поштою лише 19.09.2010 р.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був сповіщений про день розгляду справи судом, безпідставні і спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 1/ вбачається,  що ОСОБА_1  був повідомлений про день розгляду справи судом, йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ознайомився з протоколом, отримав його копію і дав пояснення по справі, про що свідчать його підписи.

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови Роздольненського районного суду АРК від 30 липня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.    

Постанову Роздольненського районного суду АРК від 30 липня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим          (підпис)                                               А.М. ОСОЧЕНКО

З оригіналом згідно: