ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» жовтня 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю адвоката ОСОБА_1 та представника Кримської митниці Афоніна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил - транспортного засобу «Audi 100», 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (дійсний НОМЕР_3), Д/Н НОМЕР_2, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 336 Митного Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України і піддано стягненню у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - транспортного засобу «Audi 100», 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (дійсний НОМЕР_3), Д/Н НОМЕР_2, за те, що він, 14.03.2010 р., керуючи зазначеним транспортним засобом, був затриманий співробітниками Керченського відділу РЕР при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРК. Під час затримання автомобіля співробітниками ДАІ ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Перевіркою встановлено, що бланк свідоцтва є справжнім, однак первісне маркування позначення номера кузова автомобіля змінено шляхом механічного знищення з 10-го по 17-й символ з нанесенням іншого позначення.
Згідно висновку НДЕКЦ № 35 від 19.03.2010 р., первісним номером кузову автомобіля є НОМЕР_3. За даними міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН», вказаний автомобіль тимчасово ввезений на митну територію України 16.08.2008 р. громадянином Латвії ОСОБА_6 та на момент зупинки знаходився під митним контролем.
Вартість автомобіля «Audi 100», 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3, згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Кримської митниці № 07-19/185, складає 22 939,46 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови і закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що придбав даний автомобіль на території України та у громадянина України, про те, що автомобіль перебуває під митним контролем, не знав.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, представника Кримської митниці Афоніна О.В., який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Як вбачається зі змісту ст. 336 МК України, за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді конфіскації цих товарів, транспортних засобів.
Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про порушення митних правил (а.с. 2), листа Начальника Керченського ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АРК (а.с. 11-12).
Доводи апелянта про те, що правопорушення він не вчиняв, безпідставні, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_3 митних правил, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО