ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю адвоката  ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови Сімферопольського районного суду АРК від 15 лютого 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:        

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову ОСОБА_2 20.09.2010 р. подав апеляцію з пропуском строку на її скарження та заявив клопотання про поновлення зазначеного строку, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивуючи тим, що суд посилався на висновки автотехнічного дослідження, проведеного ОСОБА_3, який не мав право на його проведення, заслухавши представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення клопотання, експерта ОСОБА_3, який  пояснив що він має право на проведення зазначених досліджень, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на зазначену постанову ОСОБА_2 раніше подавав апеляцію, яка була розглянута 16.03.2010 р. суддею Апеляційного суду АРК і залишена без задоволення, а постанова суду без змін (а.с. 66-69,  84-85).

Відповідно до КУпАП, не передбачений повторний розгляд апеляційним судом апеляційних скарг на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, експерт ОСОБА_3 в даному судовому засіданні надав свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта, видане Центральною експертно – кваліфікаційною комісією МВС України, дійсне з 06.05.2005 р. по 31.12.2010 р., тобто на день проведення автотехнічного дослідження від 07.12.2009 р. він мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи обставин і механізму ДТП.

Таким чином, зазначені в клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть бути визнані поважними, оскільки він раніше оскаржував зазначену постанову, тому підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду АРК від 15 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО