Справа № 11- 722/10 Головуючий у 1 інстанції Войтех О.І.
Категорія ч.1 ст.310 КК Доповідач Навозенко Л.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л.С.
суддів Трейтяк О.П., Григор’євої В.Ф.
з участю прокурора Сороки Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, -
засуджена за ч.1 ст.310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Куликівського району 825 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 визнана винною у вчинені злочину за таких обставин.
У весняно-літній період 2010 року ОСОБА_1, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, без належного дозволу, незаконно посіяла та виростила 107 рослин снотворного маку, які, згідно висновку хімічної експертизи №703(х) від 21.07.2010 року, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом’якшити призначене покарання, зменшити суму штрафу, оскільки вважає її занадто великою як для особи яка є пенсіонеркою та фактично інвалідом.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно ст. 370 ч.1 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка до суду якого є обов’язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, прямо передбачених даною статтею.
Із протоколу судового засідання вбачається, що у підготовчій частині судового засідання, суд розглянув клопотання підсудної, яка була присутня при розгляді справи, про розгляд справи у її відсутності та вирішив задовольнити його але частково, допитати підсудну, оглянути місце події та продовжити розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КПК України без її присутності, що в даному випадку є неприпустимим і не відповідає вимогам закону.
Під час судового слідства, суд з’ясувавши думку учасників, щодо порядку дослідження доказів по справі постановив розглядати справу відповідно до правил, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК України і дослідження доказів розпочати з допиту підсудної, огляду місця події та дослідження даних про особу підсудної.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обсяг досліджених ним доказів визначив з порушенням вимог ч.3 ст.299 КПК України та порушив вимоги ст. 262 КПК України щодо обов’язкової участі підсудної при розгляді справи, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону
До істотних порушень КПК України, відповідно п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України, відноситься також ненадання підсудному права виступу в судових дебатах або з останнім словом.
У даному випадку, суд повинен був чи задовольнити клопотання підсудної в повному обсязі та розглянути справу в порядку ч.2 ст. 262 КПК України у її відсутності або розпочати судове слідство та провести його до кінця надавши можливість підсудній прийняти участь у судових дебатах та сказати останнє слово.
Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.
Судом також порушені вимоги ст. 299 ч.3 КПК України оскільки суд вирішивши провести розгляд справи за скороченою процедурою сам же її і порушив, оглянувши місце події але більше не дослідивши жодних доказів.
Всі ці грубі порушення кримінально-процесуального законодавства свідчать про порушення права на захист засудженої ОСОБА_1 а також про незаконність судового рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1, задовольнити частково.
Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Судді:
Навозенко Л. С. Трейтяк О. П. Григор’єва В. Ф.