АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

 Справа  №  33 - 412/2010 року                                                                    Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                 суддя: Олефір М.В.

Головуючий апеляційного  суду:                                                               суддя: Губа О.О.

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 жовтня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:  

головуючого – судді:                                   Губи О.О.  

при секретарі:                                               Рябеженко А.А.  

особи, яка притягнута  

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1  

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду           м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року, якою  

  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Колосков» без належного оформлення, проживаючого АДРЕСА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_3),  

  – визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.  

  В С Т А Н О В И В:  

  Як вказано у постанові судді, 16 серпня 2010 року, близько 18 години 30 хвилин, по пр. Жовтневому в м. Миколаєві ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та призначити йому більш м’яке стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.   При цьому апелянт зазначає,   що при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано такі пом’якшуючі його вину обставини, як позитивна характеристика з гуртожитку, де він проживає, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,  батько та сестра не працюють, мати, працюючи на заводі «Зоря», отримує мінімальну заробітну плату,  а використання автомобілю є єдиним джерелом до існування його родини.  

  Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив змінити постанову судді та призначити йому менш м’яке стягнення, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційній інстанції документи, суд дійшов наступного.  

  Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.  

  Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2010 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1, 2, 3).  

  Дії  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно і скаржником не оспорюються.  

  При визначенні   адміністративного стягнення суддя зобов’язаний керуватися вимогами ст. 33 КУпАП, а саме враховувати: характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника.  

  Як вбачається із постанови, суддя   п   ри накладенні адміністративного стягнення   на ОСОБА_1 ці вимоги закону не виконав. Тому постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні.  

  Суд враховує   характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,   обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – це використання транспортного засобу у роботі, а також те, що правопорушник є основним годувальником в своїй родині,   суд вважає за доцільне накласти на        ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.  

  На думку суду саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.  

  Керуючись ст. 294 КУпАП , суд –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Апеляцію  ОСОБА_1  задовольнити.  

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 – змінити.  

  Пом’якшити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн.  

  Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Миколаївської області                                                                      О.О. Губа