АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 10 – 356/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: скарга на постанову суддя: Черніков В.І.
про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Хоміка І.М.
суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.
за участю прокурора: Якименка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області 26 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Із матеріалів справи вбачається, що 14.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просить порушити кримінальну справу щодо слідчого Новобузької районної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 за ст. 367 КК України. В заяві ОСОБА_1 вказує, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину в діях вказаного слідчого, які на думку скаржника, містяться в рішенні судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та повідомленні заступника прокурора Миколаївської області, а підставою – ігнорування слідчим ОСОБА_2 норм, встановлених п. 1 ст. 57 Конституції України. На думку апелянта, особи, які винні у навмисному прихованні інформації несуть кримінальну відповідальність згідно ст. 47 Закону України «Про інформацію».
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо слідчого вище вказаної прокуратури ОСОБА_2, суд зазначив в постанові, що ОСОБА_1 в заяві не виклав факти противоправних дій слідчого прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2, а також до заяви не надав ніяких документів, які б свідчили про протиправну поведінку слідчого ОСОБА_2, яка підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Виправити недоліки заяви за клопотанням судді Павленко Л.О. не побажав.
Крім того, на думку судді, приводів і достатніх підстав для порушення кримінальної справи у відношенні слідчого ОСОБА_2 із заяви ОСОБА_1 не вбачається. Тому, виходячи із положень ст.ст. 94, 98 99 КПК України, необхідно відмовити в порушенні кримінальної справи.
Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляцією, в якій просить постанову судді від 26.04.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, виходячи із положень ст. 26 Закону України «Про судоустрій», ст. 34 КПК України, прийняти скаргу до провадження апеляційного суду та винести постанову про порушення кримінальної справи відносно вказаної особи за ознаками ст. 367 КК України. На думку апелянта, зазначена постанова винесена суддею всупереч діючого законодавства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якименка О.П. про задоволення апеляції ОСОБА_1 щодо скасування постанови судді від 26.04.2010 року, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Виходячи із положень ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину.
В заяві ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу щодо слідчого Новобузької районної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 за ст. 367 КК України.
Однак, відповідно до вимог ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.ст. 125, 126 ч. 1, 356 КК України, порушуються, як правило, тільки суддею і не інакше як по скарзі потерпілих. В цей перелік злочин за ст. 367 КК України не входить і тому суддя не вправі порушувати кримінальну справу за цією статтею.
Згідно положень ст. 112 КПК України досудове слідство у справі про злочин, передбачений ст. 367 КК України, провадиться слідчими прокуратури.
З огляду на наведене, суддя, отримавши скаргу ОСОБА_1, зобов’язаний був надіслати її за належністю прокурору, або повернути ОСОБА_1 і роз’яснити йому, в які органи необхідно звертатися з такими заявами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова судді від 22.04.2010 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, скасувати, провадження по справі закрити.
Роз’яснити ОСОБА_1, що з заявою про притягнення слідчого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України йому необхідно звертатися до органів прокуратури.
Головуючий:
Судді: