Справа № 22- 18662 Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 34 Доповідач Шевченко В.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Курило В.П.,
суддів: Шевченко В.Ю., Кіянової С.В.,
при секретарі Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою КП « Донецькміськводоканал» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Донецькміськводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У березні 2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з КП «Донецькміськводоканал» у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною у зв»язку з аварією на каналізаційній мережі по АДРЕСА_1 05 лютого 2009р., внаслідок чого було пошкоджено її майно, 925грв., у відшкодування моральної шкоди – 1000грв. Зобов»язати відповідача вчинити планування грунту, що залишився після ремонтних робіт, виконати роботи по відводу води із затопленої ділянки та вчинити заходи для попередження підтоплення дворів жилих домів в подальшому.
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. На її користь з відповідача стягнута матеріальна шкода у розмірі 925 грн., моральна шкода у розмірі 500грн., зобов»язано відповідача засипати грунт, що залишився після ремонтних робіт, виконати роботи по відводу води з затопленої ділянки та вчинити заходи для попередження підтоплення дворів жилих домів в подальшому. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі КП « Донецькміськводоканал» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку представленим доказам та недоведеність позивачкою матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 05 лютого 2009р. сталася аварія на каналізаційній мережі, внаслідок якої каналізаційні стоки та води затопили двір, город та підвал жилого будинку АДРЕСА_1, де у квартирі №НОМЕР_1 мешкає позивачка ОСОБА_1 Також встановлено, що внаслідок раніше проведених робіт службою ВКС №4 ККП «Донецькміськводоканал» по заміні водопроводу по АДРЕСА_1 не були виконані роботи по плануванню грунту, що призвело до затоплення жилого будинку №НОМЕР_2 по вказаній вулиці, про що було складено відповідний акт ( а.с.10).
У зв»язку із затопленням підвалу будинку, в якому проживає позивачка, було пошкоджено належне їй майно, а саме продукти споживання, що підтверджується актом від 10.02.2009р. ( а.с.32).
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з”ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідача у заподіянні позивачці матеріальної та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом при розгляді справи були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для її вирішення та не дана належна оцінка представленим доказам, не спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в рішенні суд, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, надав оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності, взаємному зв»язку доказів у їх сукупності, а також навів мотиви, з яких він дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права на правові висновки суду не впливають. Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Разом з тим, визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд не врахував, що представленими у справі доказами підтверджено розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, у сумі 725грв., оскільки вартість домашніх консервів, знешкоджених внаслідок затоплення, не була доведена нею належними та достовірними доказами ( а.с.33-34).
За таких підстав рішення суду відповідно до п.2ч.1ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись вимогами ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» задовольнити частково.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2009 року змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства « Донецькміськводоканал» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 725грв.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з вказаного часу.
Головуючий Судді