Справа № 22ц-18194                               Головуючий 1 інстанції – Малютіна Н.М.,.

Категорія- 45                                                             Доповідач –Шевченко В.Ю.

                                                                      УХВАЛА

                    іменем           України

21 жовтня     2010 року  

                    Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                             головуючого судді  Зінов’євої А.Г.,

                                                                       суддів Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,

                                                                       при секретарі Калина О.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Київського районного суду  м.Донецька  від 07 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про  перегляд  у зв’язку з нововиявленими  обставинами  рішення Київського районного суду м.Донецька  від 19 січня 2009 року  по справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про встановлення земельного сервітуту,

                                          В С Т А Н О В И В :

    Ухвалою Київського районного суду  м.Донецька  від 07 липня 2010 року   відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати , посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Зазначив, що  суд необґрунтовано не прийняв до уваги експертний висновок від 16.04.2010 року ,згідно якому  трубопровід  побутової каналізації, що прокладено через його земельну ділянку, не відповідає будівельним нормам.  Зазначив, що  ним  було отримано  експертний висновок від 16.04.2010 року ,згідно якому  трубопровід  побутової каналізації, що прокладено через його земельну ділянку, не відповідає будівельним нормам, а відповідно до сч.4 ст.98  ЗК України земельний сервітут здійснюється способом, що найменш обтяжливий для власника земельної ділянки, у відношення якого він встановлений . Своїм рішенням  суду, у порушення вимог закону фактично ухвалив рішення,яке неможливо  виконати.  і що ця обставина є істотною у розумінні ст.361 ЦПК.

В судовому засіданні  апеляційного суду заявник та його представник   доводи  апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Інші особи, які приймали участь у справі, в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню  з таких підстав.

Встановлено, що  22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими  обставинами рішення Київського районного суду м.Донецька  від 19 січня 2009 року ,яке набрало законної сили та яким було задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, надано право постійного обмеженого користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для експлуатації мережі каналізації, що проходить через цю земельну ділянку. ОСОБА_1 зобов’язано у місячний термін від дня набрання законної сили рішенням суду за власний рахунок  відновити    роботу зруйнованої мережі каналізації.

Перелік нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, визначено ч.2 ст. 361 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.  

    Зокрема, відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України підставою для перегляду     рішення за     нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, які не були     і не могли бути відомі особі, що звернулася із заявою.

    Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого     1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими     обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»     як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або     заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,     які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не     могли знати заявник і суд.          

    Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за     нововиявленими     обставинами, суд дійшов до правильного висновку, що  зазначені     заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК.  

    Крім того, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені ,були     одними із доводів його апеляційної скарги та предметом розгляду  у засіданні     апеляційного суду.  

    За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано, з дотриманням вимог     процесуального закону, відмовив у перегляді справи, тому підстав для задоволення     апеляційної скарги та скасування  оскаржуваної ухвали суду не має.

    Згідно із вимогами  п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу     суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу  без змін, якщо     судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

    Керуючись   ст.ст. 303,307, п.1 ч.1 ст. 312 , ст.313-315  ЦПК України,     апеляційний     суд,

                                          УХВАЛИВ  :

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

          Ухвалу Київського районного суду  м.Донецька  від 07 липня 2010 року залишити     без змін.

    Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути     оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня     набрання нею  чинності.

             Головуючий :                                                 Судді: