Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.М., Могильницький М.С., Чучко В.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року справа №2а-11563/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В, Дяченко С.П.
при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.
за участю позивача, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства праці та соціальної політики України
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-11563/10/0570
за позовом ОСОБА_3
до Міністерства праці та соціальної політики України
про зобов’язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Міністерства праці та соціальної політики України, в якому просила суд зобов’язати відповідача видати їй довідку про заробітну плату виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за посадою головного економіста по галузі «Торгівля» за період з 1994 по 1999 роки.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні, Міністерство праці та соціальної політики України зобов’язано видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за посадою головного економіста по галузі «Торгівля» за період 1994 – 1999 років.
З постановою суду відповідач не погодилось та зазначило, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі вказано, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини по справі, відносно причин та підтвердження втрати документів. Відносно позовних вимог за 1998 рік, 1999 рік Міністерство праці та соціальної політики є неналежним відповідачем. Крім того суд першої інстанції розглянув справу у складі одного судді та без фіксування технічними засобами.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що суд першої інстанції правильно з’ясував обставини справи, вірно застосував положення Постанови Кабінету Міністрів № 919 від 05 липня 2006 року. Крім того, при розгляді справи суд першої інстанції норми процесуального права не порушував, розглянув справу колегією у складі трьох суддів з фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_3 з 1994 по 1999 рік працювала головним економістом АТ «Металург», що підтверджується копією її трудової книжки. (арк.справи № 13-14)
На звернення позивача, 04 червня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради, повідомило, що станом на теперішній час управління відомостями про розмір середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України не володіє та позивачу рекомендовано звернутися до Міністерства праці та соціальної політики України з вищезазначеного питання. Для розгляду справи судом довідку не видало, посилаючись на відсутність необхідних для цього документів. (арк.справи № 54)
Крім того на запит позивача Міністерство праці та соціальної політики України вказало, що однією з підстав для видачі зазначеної довідки є, зокрема, надання заявником довідки про ліквідацію підприємства, установи чи організації без визначення правонаступника та наявності документів, які підтверджують, що архівні документи не передані на зберігання до органу вищого рівня або архівної установи.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу довідки позивачем були надані відповідачу: копія трудової книжки; довідка архівного відділу Єнакіївської міської ради від 20.02.2008 р. № 05-410 та від 18.08.2009 р. № 387/01 у якій вказано на відсутність документів ООО «Металург», копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якої чітко вбачається, що підприємство визнано банкрутом та вказана дата припинення юридичної особи.
Відповідно пункту 2 частини 3 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 919 від 05.07.2006 р. за період до 1 січня 1998 р. та у разі відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається: у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, - виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) у відповідній галузі (системі), за календарний рік, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію, або виходячи з мінімально гарантованої зазначеної тарифної ставки (посадового окладу), передбаченої галузевою угодою. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.
Довідка про заробітну плату виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) видається місцевим органом з питань праці та соціального захисту населення, а у разі відсутності в такому органі зазначених відомостей - Мінпраці.
Ураховуючи, що підприємство на якому працювала позивач ліквідовано, документи про нарахування та виплату пенсії не збереглися, та до архіву не передавалися, Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради надало відповідь про неможливість видачі довідки, при таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов’язання надати відповідачем довідку за період 1994-1997 роки.
Відповідно частині 2 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 919 від 05.07.2006 р., заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії за період страхового стажу застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 1 січня 1998 р. визначається за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
У судовому засіданні встановлено, що позивач не зверталася для отримання відомостей про заробітну плату з Державного реєстру фізичних осіб за період починаючи з 01 січня 1998 року.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов’язання Міністерства праці та соціальної політики України надати довідку про заробітну плату за період з 01 січня 1998 року задоволенню не підлягають.
Крім того колегія суддів не приймає до уваги пояснення представника відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки з матеріалів справи вказані порушення не вбачаються.
Частиною 1 статті 201 КАС України встановлює, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки в частині зобов’язання відповідача надати довідку про заробітну плату за 1994-1997 роки суд прийняв правильне рішення, вимоги про видачу довідки про заробітну плату за період з 01 січня 1998 року задоволенню не підлягають, оскільки визначений інший порядок її отримання.
Повний текст ухвали складений 26 серпня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-11563/10/0570 – задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-11563/10/0570 – змінити.
Абзаци 1, 2 резолютивної частини постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-11563/10/0570 викласти в наступній редакції:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства праці та соціальної політики України про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов’язати Міністерство праці та соціальної політики України видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за посадою головного економіста по галузі «Торгівля» за період 1994-1997 років.
В решті позову відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк – до 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко