ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 08 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чорноморське, АРК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 25.08.2010 р. о 13 годині 10 хвилин, на вул. Леніна в м. Бахчисарай, керував транспортнім засобом – мопедом «Хонда», без д/н, з ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей/. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну постанови та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Свої доводи апелянт мотивував тим, що на утриманні він має трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, його родина перебуває в складному матеріальному становищі, тому сплата штрафу в розмірі 3400 грн. буде мати негативні наслідки для його родини.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 2-3), акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4).

При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.  

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги дані про особу правопорушника, у якого на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей (а.с. 12), він визнав вину, характеризується позитивно, та призначив стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Згідно ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови апеляційним судом в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може  бути посилено. Тому доводи апелянта про накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт, безпідставні.

На підставі наведеного, вважаю за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та знизити призначене йому стягнення у вигляді штрафу до 2550 грн.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 08 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 змінити та знизити накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до 2550 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО