ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. із  конфіскацією автомобіля «DAEWOO NEXIA» відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

                                 ВСТАНОВИВ:        

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. із конфіскацією автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_1, за те, що він 30.05.2010 р. о 09 годині на вул. Київській в м. Сімферополі, на зазначеному автомобілі надавав послуги таксі і здійснював перевезення пасажирів без відповідних документів дозвільного характеру, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензійної карточки, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивував тим, що він копію постанови отримав лише 25.08.2010 р., в матеріалі відсутні докази про вчинення ним правопорушення, суд безпідставно конфіскував у нього автомобіль.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, яки уточнили свої апеляційні вимоги та просили призначити стягнення без конфіскації транспортного засобу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як він копію постанови отримав 25.08.2010 р. після відкриття виконавчого провадження (а.с. 14).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 164 КУпАП за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 2, 3), копії ліцензійної картки (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Проте, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, для якого автомобіль є єдиним джерелом його заробітку та існування його родини, він одружений з 1987 р. на ОСОБА_3 і зазначений автомобіль є спільною власністю подружжя, та призначив стягнення із конфіскацією зазначеного автомобіля.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, не звернув уваги на зазначені обставини, не врахував, що конфіскується тільки власне майно правопорушника, і призначив ОСОБА_1 максимальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. без конфіскації автомобіля «DAEWOO NEXIA».

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

    Поновити  ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2010 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.    

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 12 липня 2010 р. відносно ОСОБА_1 змінити та призначити йому стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. без конфіскації автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО