ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.10           Справа №6/108-09.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого – судді                                             

Спиридонової Н.О., судді  Коваленка О.В., судді Заєць С.В.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів – Охтирської МДПІ Сафронов П.О. (дов.№98/10/10-031 від 11.01.2010р.), УПФУ в м.Охтирка Мартинова О.А. (дов.№20272-08/37 від 28.12.2009р.), Промінвестбанку Самбур А.В. (дов.№2183 від 01.09.2010р.), Приватбанку Накорчевський С.В. (дов.№2439-О від 28.05.2010р.), ФСС від НВ та ПЗ Сергієнко С.В. (до.№1-09-03 від 11.01.2010р.)

боржника -  Троїцького М.М. (довіреність б/н від 13.01.2010р.)

розпорядник майна - Чупрун Є.В. (ліцензія АВ №347189 від 05.09.07р.), представник розпорядника –Ушакова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/108-09,

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» (42700, м. Охтирка, вул. Шевченко, 3, код 00238256)

про  визнання банкрутом,   

                                                  встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2010р. було відкладено попереднє засідання у даній справі на 21.10.2010р. та зобов’язано:

- розпорядника майна надати суду письмові пояснення в яких зазначити підстави включення (не включення) кожного кредитора до реєстру вимог кредиторів;

- боржника надати суду обґрунтовані письмові заперечення по кожному кредитору вимоги яких він не визнає;

- Охтирську МДПІ та боржника провести звірку взаєморозрахунків з наданням відповідного акту суду;

- Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду первинні документи, які б свідчили про факт передачі ним боржнику матеріальних цінностей (акт приймання – передачі, накладні, документи складського обліку, інше).

19.10.2010р. від розпорядника майна боржника надійшло пояснення в якому він зазначає, що не має можливості надати суду підписаний боржником реєстр вимог кредиторів, оскільки боржник ухиляється від його підписання.

21.10.2010р. від боржника надійшли заперечення щодо заявлених вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Охтирка.

Разом з тим, боржником не надано суду доказів відправки вказаних заперечень кредиторам, які їх не отримали та не надали суду пояснень на заперечення.

21.10.2010р. від філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» надійшло заперечення на заявлені вимоги кредитора ОСОБА_10, а також додаткові пояснення в обґрунтування свої кредиторських вимог.

Разом з тим, банком не надано суду доказів відправки вказаного заперечення кредитору, який його не отримав та не надав суду пояснень на заперечення.

21.10.2010р. від Державного комітету України з державного матеріального резерву надійшли пояснення в обґрунтування заявлених кредиторських вимог.

Разом з тим, Державний комітет України з державного матеріального резерву не надав суду первинних документів, які б свідчили про факт передачі ним боржнику матеріальних цінностей (акт приймання – передачі, накладні, документи складського обліку, інше).

Охтирська МДПІ та боржник не надали суду акт звірку взаєморозрахунків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання у справі та зобов’язання Державного комітету України з державного матеріального резерву, Охтирську МДПІ та боржника виконати вимоги  ухвали суду від 06.10.2010р., зобов’язання боржника направити кредиторам копії заперечень кредиторських вимог, докази направлення надати суду, а також зобов’язати кредиторів надати суду свої письмові пояснення на заперечення боржника щодо їх кредиторських вимог, зобов’язання філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» надати суду докази відправки  заперечення кредиторських вимог ОСОБА_10, а також зобов’язати ОСОБА_10 надати суду свої письмові пояснення на заперечення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми», зобов’язання боржника надати суду письмові пояснення щодо підстав знищення документів згідно актів №1 та №2 від 22.03.2006р., які мали відношення до Держкомрезерву та перелік знищених документів, зобов’язання Державного комітету України з державного матеріального резерву надати суду письмові пояснення щодо того факту, що стороною договору №42 від 16.07.2010р. про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву є Державне агентство з управління державним матеріальним резервом, але кредиторські вимоги за вказаним договором заявив Державний комітет України з державного матеріального резерву.

       Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -                                        

                                                       ухвалив:

        1. Попереднє засідання суду відкласти на  23 листопада 2010 року о 10:20 год.  у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 315.

         2. Зобов’язати Державний комітет України з державного матеріального резерву виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2010р., а саме: надати суду первинні документи, які б свідчили про факт передачі ним боржнику матеріальних цінностей (акт приймання – передачі, накладні, документи складського обліку, інше).

         3. Зобов’язати Охтирську МДПІ та боржника виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2010р., а саме: провести звірку взаєморозрахунків з наданням відповідного акту суду.

         4. Зобов’язати боржника направити кредиторам копії заперечень кредиторських вимог, докази направлення надати суду.

         5. Зобов’язати кредиторів надати суду свої письмові пояснення на заперечення боржника щодо їх кредиторських вимог.

         6. Зобов’язати філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» надати суду докази відправки  заперечення кредиторських вимог ОСОБА_10

         7. Зобов’язати ОСОБА_10 надати суду свої письмові пояснення на заперечення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» щодо його кредиторських вимог.

8. Зобов’язати боржника надати суду письмові пояснення щодо підстав знищення документів згідно актів №1 та №2 від 22.03.2006р., які мали відношення до Держкомрезерву та надати суд перелік знищених документів.

 9. Зобов’язати Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду письмові пояснення щодо того факту, що стороною договору №42 від 16.07.2010р. про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву є Державне агентство з управління державним матеріальним резервом, але кредиторські вимоги за вказаним договором заявив Державний комітет України з державного матеріального резерву.

         10. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

         11. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п.5 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

12. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна

Головуючий суддя                        (підпис)                          Н.О.Спиридонова

                       Суддя                        (підпис)                          О.В.Коваленко

                       Суддя                        (підпис)                         С.В.Заєць