ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«05» октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Склярова В.Н.    

    судей –     Осоченко А.Н., Бондарева В.К.    

    с участием прокурора –     Широкова В.А.

    адвоката –     ОСОБА_1

    заявительницы –     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 11 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее  жалоба  на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3 от 27 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что оно вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным, так как дело возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

            В апелляции ОСОБА_2 просила постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а ее жалобу удовлетворить. Свои доводы мотивировала тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, дознание по делу проведено односторонне, апеллянт полагает, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, так как за ней признано право собственности на Ѕ дома по ул. Горького, 27 в г. Евпатории по решению суда, которое не отменено апелляционной инстанцией.

    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, следователя Роменского Г.И., считающего постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, заслушав заявительницу и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела по жалобе ОСОБА_2, материалы уголовного дела № 10977220055, возбужденного по факту мошенничества, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов  и  оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Однако указанные требования закона судом и органом досудебного следствия выполнены не были.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, не в полной мере проверил наличие оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190  УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 г. следует, что в соответствии с завещанием от 10.01.2004 г., составленным ОСОБА_4 в присутствии заместителя главного врача ГТМО, ОСОБА_5 передано все имущество, принадлежащее завещателю на момент смерти, в том числе право собственности на 46/100 части дома № 27 по ул. Горького в г. Евпатории, Ѕ часть дома № 48 по ул. Дружбы, с. Молочное, Сакского района.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили  сведения, прямо указывающие на лицо, совершившее умышленные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_6

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органами внутренних дел противоправного завладения ОСОБА_2 имуществом ОСОБА_6

В материалах дела имеются сведения, прямо указывающие на лицо, совершившее умышленные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_6

Наличие указанных обстоятельств следователь посчитал достаточными для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, с чем согласился и суд первой инстанции, оставляя жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела без удовлетворения.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции и следователя согласиться не может, поскольку не была дана оценка достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и не решен вопрос, могут ли по своему характеру имеющиеся данные признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела и свидетельствуют ли они об определенном уголовно наказуемом действии либо бездействии.

Как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении суда указано, что в материалах дела имеются сведения, прямо указывающие на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее преступление.

Однако в материалах дела содержится лишь объяснения ОСОБА_6, в котором она указывает, что ее муж ОСОБА_4 на момент составления указанного завещания находился на стационарном лечении и в силу тяжелой болезни не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а данное преступление совершила ОСОБА_2

Более данных, указывающие на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее преступление, в материалах дела нет. Таким образом, уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, что является недопустимым.

Кроме того, не дана оценка тем обстоятельствам, что по завещанию ОСОБА_4 имущество перешло в собственность его дочери ОСОБА_5, а не ОСОБА_2 Согласно копии решения местного суда Сакского района АРК, приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании, брак между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, просившей возбудить уголовное дело, был  расторгнут еще 16 декабря 2002 г и наследницей она не являлась.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отмене с направлением материалов дела для проведения дополнительной проверки.

                 Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление  Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 11 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, и постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3 от 27 июля 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по ч.2 ст. 190 УК Украины – отменить.

Материалы дела направить прокурору АР Крым для организации проведения дополнительной проверки.

                                 СУДЬИ: