ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«12» октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Ганыча Н.Ф.    

    судей –     Осоченко А. Н., Трофимцова А.И.         с участием прокурора –     Игнатова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции помощника прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 27 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, и отмене постановления помощника прокурора Киевского района г. Симферополя от 07 мая 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 и старшего оперуполномоченного по ОВД УОР департамента УР МВД Украины ОСОБА_4, с направлением материала проверки прокурору для организации проведения надлежащей проверки,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, и отменено постановления помощника прокурора  Киевского района г. Симферополя от 07 мая 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 и старшего оперуполномоченного по ОВД УОР департамента УР МВД Украины ОСОБА_4, по ст. 364, 368, 371, 372, 373, 383, 386 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, с направлением материала проверки прокурору для организации проведения надлежащей проверки в соответствии с требованиями УПК Украины.

Основаниями для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что  в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_2, должностным лицом,  проводившим  указанную проверку, не были предприняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и вынесено преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляции помощник прокурор просил постановление суда отменить и оставить жалобу адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения. Свои доводы мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах проверки, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела.

    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

   Из материалов проверки следует, что ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 101 и ч. 4 ст. 296 УК Украины (в редакции 1961 года). В ходе проведения досудебного следствия по делу оперативное сопровождение по делу осуществлялось сотрудниками отдела УОР департамента УР МВД Украины

   15 марта 2010 года ОСОБА_2 обратился с жалобой Генеральному прокурору Украины, в которой потребовал привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 и старшего оперуполномоченного по ОВД УОР департамента УР МВД Украины ОСОБА_4, в связи с совершениями ими преступлений, предусмотренных ст. 364, 368, 371, 372, 373, 383, 386 УК Украины.

По результатам проведенной проверки, постановлением помощника прокурора Киевского района г. Симферополя от 07 мая 2010 года в отношении указанных лиц было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364, 368, 371, 372, 373, 383, 386 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что при проведении проверки достоверности сведений, изложенных в жалобе ОСОБА_2, помощник прокурора ограничился опросом заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 и старшего оперуполномоченного по ОВД УОР департамента УР МВД Украины ОСОБА_4 и не опросил самого заявителя ОСОБА_2, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на которых ОСОБА_2 ссылается, как на свидетелей совершенного преступления.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе проверки жалобы было установлено, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были осуждены приговором суда Киевского района г. Симферополя от 16 февраля 2010 года и приговор вступил в законную силу. Доводы по поводу оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции проверялись в ходе судебного следствия по уголовному делу и не подтвердились, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительной проверки.

      При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда вынесено преждевременно, без надлежащей проверки материалов и обстоятельств дела, и подлежит отмене с возращением в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Симферополя АРК  удовлетворить, постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 27 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  - отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

                        СУДЬИ: