ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА     

20 жовтня 2010 р.                                                                                   № 12/91б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Коваленка В.М.,

Катеринчук Л.Й.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву

про перегляд за

постановиТовариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест", м. Донецьк

нововиявленими обставинами

Вищого господарського суду України від 07.07.2010

у справі№ 12/91б господарського суду Луганської області

за заявою

до

за участю

про

керуючий санацієюгром. ОСОБА_4,

смт. Успенка, Луганська обл.

Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" –дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Білоріченський,

Луганська обл.

Міністерства вугільної промисловості України

банкрутство

Грабчук М.В.

за участю представників сторін:

заявника:

боржника:

Мінвуглепром:ОСОБА_6 за дов. від 05.10.2010

Морочко О.В. за дов. від 10.08.2010

№01-1566/1

Недобой О.В. –посвідчення від 01.06.2010 №178

          ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Луганської області знаходилася справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" –дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" (надалі –ДВАТ шахта "Білоріченська"), яка була порушена за заявою ТОВ "Медсервіс".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2000 заява  кредитора –ТОВ "Медсервіс" залишена без розгляду у зв'язку з неподанням доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі № 12/91б продовжено за заявою гром. ОСОБА_4, та останнього зобов'язано подати до офіційного друкованого Доповідач: Продаєвич Л.В.

органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –ДВАТ шахти "Білоріченська".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.06.2001 вирішено здійснювати подальше провадження у справі про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська" відповідно до процедури розпорядження майном боржника, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядника майна боржника тощо.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.07.2001 за клопотанням комітету кредиторів введено процедуру санації боржника –ДВАТ шахти "Білоріченська", термін якої ухвалами суду неодноразово продовжувався.

За касаційною скаргою Луганського обласного відділу з питань банкрутства вказані ухвали скасовані постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010; провадження у справі № 12/91б про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська" припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест"            (надалі –ТОВ "Валентин-Інвест") звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за  нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2010 та про її скасування.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на те, що після прийняття постанови у даній справі йому стали відомі обставини, які, на його думку, спростовують юридичну оцінку фактів та обставин справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2010 вказана заява прийнята до розгляду з призначенням на 06.10.2010 року.

За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2010 розгляд цієї заяви було відкладено на 20.10.2010 року.

Міністерство вугільної промисловості України у запереченнях на зазначену заяву та в усних поясненнях просить залишити в силі постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2010, вказавши про невідповідність наведених у заяві обставин вимогам статті 112 Господарського процесуального кодексу України; зауважило на тому, що справа про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська" розглядалася протягом 12 років, ТОВ "Валентин-Інвест" вступило у процес у 2007 році та повинно було знати про лист, на який воно посилається як на нововиявлену обставину.

Представник ДВАТ шахти "Білоріченська" в усних поясненнях підтримав заяву ТОВ "Валентин-Інвест".

Колегія суддів, враховуючи повноваження Вищого господарського суду України, визначені у Господарському процесуальному кодексі України, розглянувши викладені у заяві обставини,  вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявника, боржника, Мінвуглепрому, зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Із поданої ТОВ "Валентин-Інвест" заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2010 вбачається, що товариству не був відомий той факт, що в архівах ДВАТ шахти "Білоріченська" зберігається датований 12.01.2000 лист гром. ОСОБА_4, яким підтверджено, що заява про порушення справи про банкрутство шахти ним подана 11.08.1999, а зміни, які встановлювали процедуру відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, були передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 01.01.2000, коли заява була приєднана до справи.

Заявник вважає доведеним факт порушення справи про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська" 18.06.1998 та вказані обставини такими, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Предметом оцінки як нововиявленої обставини у даному випадку є адресований арбітражному суду Луганської області лист гром. ОСОБА_4 від 12.01.2000, в якому останній просив продовжити розгляд справи та зобов'язати його подати оголошення.

Істотність значення вказаного листа, на думку заявника, полягає у тому, що ним визначено дату (11.08.1999) звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, визначити викладені у заяві обставини істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом касаційної інстанції у постанові від 07.07.2010, не має підстав з огляду на те, що постанова Вищого господарського суду України від 07.07.2010 вмотивована порушенням судом на момент прийняття ухвали від 22.05.2000 положень Закону України від 30.06.1999 №784-XIV "Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство", що набрав чинності з 01.01.2000, та неврахуванням приписів Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000 року, підлягає припиненню. Саме зазначені обставини, за висновком суду касаційної інстанції, зумовили в подальшому незаконне проведення судом усіх судових процедур банкрутства ДВАТ шахти "Білоріченська", що і стало підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду та припинення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2010 за відсутністю обставин, які передбачені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, та постанову суду касаційної інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 1115, 1117, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2010 року.

Постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2010 у справі №12/91б –залишити без змін.

Головуючий:                                                                                  В.Коваленко

Судді:                                                                                        Л. Катеринчук

                                                                                                      Л. Продаєвич