С права № 22-16670/2010р. Головуючий в 1 інстанції Карпушова О.В.
Категорія 79 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стратіло В.І.
суддів Хейло Я.В., Никифоряк Л.П.
при секретарі Зоріковій О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2009 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку при виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька, де заявники є боржниками. Уточнив вимоги скарги зазначала, що під час здійснення виконавчих проваджень державним виконавцем було грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» в частині ненадання відповіді на їх письмові звернення, ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, незаконного відновлення виконавчого провадження, незважаючи на погашення боргу та безпідставного стягнення коштів у сумі 9301 грн. Також, у зв’язку зі смертю одного з боржників державний виконавець склав акт про закриття виконавчого провадження без участі понятих, що є службовою підробкою, безпідставно стягнув з ОСОБА_2 суму виконавчого збору.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі представник заявників просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якої задовольнити їх вимоги в повному обсязі, визнати неправомірними дії працівників ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку, поновити порушені права заявників, а саме зобов’язати закрити виконавче провадження відносно ОСОБА_4 , зняти арешт з її майна,винести постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 у зв’язку з повним погашенням заборгованості по виконавчому листу від 14 вересня 2007 року, зняти арешт з майна ОСОБА_2,здійснити повернення коштів в розмірі 9301,84грн., або здійснити залік цієї суми в рахунок боргу ОСОБА_1, по сумі солідарного боргу на користь ОСОБА_5, вважати погашенням боргу ОСОБА_1 у сумі 60650грн. Представник апелянтів вважає, що суд , ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги грубо порушив норми матеріального та процесуального права та не врахував доводи заявників щодо наявності численних порушень їх прав, як учасників виконавчого провадження.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Представник ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку Верченко А.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.
ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 просили ухвалу суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухав доповідача, сторони, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що на виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку знаходились виконавчі листи , видані на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 92833,15грн.,про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 10276грн. Також, в провадженні державного виконавця знаходився виконавчий лист, виданий на підставі вироку Калінінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» коштів у сумі 48507,56 грн.
8 грудня 2007 року ОСОБА_1 померла. Після її смерті її сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 своєю часткою від продажу квартири розпорядився на свій розсуд та вніс кошти для погашення власного боргу перед «Укртелекомом», а ОСОБА_1 частково погасив заборгованість по виконавчому листу на користь ОСОБА_5 та на теперішній час його борг складає 41484,99 грн.
Після смерті ОСОБА_1 державний виконавець звернувся з поданням про заміну сторони у виконавчому провадження, ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 16 червня 2010 року його подання було задоволено, проте ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2010 року у задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні та способу виконання судового рішення відмовлено.
Вирішуючи доводи скарги про зобов’язання державного виконавця про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та зняття арешту з її майна, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що правові підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі смерті боржника або стягувача, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки, питання щодо заміни сторони виконавчого провадженні після смерті ОСОБА_1 до теперішнього часу не вирішено, підстави для закінчення виконавчого провадження щодо неї відсутні.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом № 1-241 від 14.09.2007 року погашена повністю. Вказані обставини, відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та зняття арешту з його майна. Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги та прийшов до висновку, що державний виконавець діяв правомірно.
Апеляційний суд вважає, що в цієї частині державним виконавцем було допущено неправомірну бездіяльність та вважає, необхідним зобов’язати його винести постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та зняття арешту з його майна в зв’язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом.
Вирішуючи доводи заявників про неправомірну бездіяльність державного виконавця в частині неповернення надмірно зарахованої суми у розмірі 9301,84 грн. ОСОБА_2 або зарахування цієї суми у рахунок боргу по виконавчому провадженню ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону та права заявників порушені не були. Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами 19 березня 2009 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку було перераховано 60650грн., як він просив розподілити наступним чином : 18,52грн. в рахунок відшкодування витрат ВДВС на проведення виконавчих дій, 9283,32 грн. в рахунок сплати виконавчого збору у сумі 10% від суми боргу та 51348 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 (а.с.32).
ОСОБА_2 також перерахував на депозитний рахунок відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції кошти у сумі 62678,68 грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу № 1-241 від 14.09.2007 року на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості у сумі 48507,56грн., виконавчий збір у сумі 10% у сумі 4850 ,77 грн. та витрати 18,52 грн., витрати по виконавчому листу № 2-64 у сумі 18,52 грн. та виконавчий збір у сумі 9283,31 грн.
Таким, чином сума виконавчого збору по виконавчому листу № 2-64 від 26.11.2007 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_5 у розмірі 9301,84 грн. була перерахована заявниками двічі, що не відповідає вимогам закону, так як відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується одноразово у розмірі 10% від фактично стягнутої суми. В даному випадку виконавчий збір було зараховано в повному обсязі, у розмірі 10% від суми боргу.
Згідно із ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Ос кільки Законом не передбачено повернення боржнику надмірно сплачених у рахунок виконавчого збору коштів, але заявник ОСОБА_2 не заперечував проти направлення надмірно сплаченої ним суми у розмірі 9301,84 грн. на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу його брата ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що державний виконавець за заявою ОСОБА_2 з метою повного та своєчасного проведення виконавчих дій був зобов’язаний перерахувати зазначені ним кошти на погашення боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст. ст. 307, 308,312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов’язання державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з повним погашенням заборгованості відносно ОСОБА_2, зняття арешту з його майна та перерахунку коштів у сумі 9301,84грн., зарахованих ОСОБА_2 в рахунок боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 - скасувати.
Скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в цієї частині задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку в частині не закриття виконавчого провадження № 3-89\08 по виконавчому листу № 1-241 від 14.09.2007 року відносно ОСОБА_2 у зв’язку з повним погашенням заборгованості, зняття арешту з його майна та у зарахуванні надмірно сплаченої суми у розмірі 9301,84 грн. у рахунок боргу ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2\64.
Зобов’язати державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 3-89\08 за виконавчим листом № 1-241 відносно ОСОБА_2 та зняття арешту з його майна у зв’язку з повним погашенням заборгованості.
Зобов’язати державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку перерахувати надмірно зараховані ОСОБА_2 кошти у сумі 9301,84 грн. у рахунок боргу ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2\64 на користь ОСОБА_5.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: