Дело № 11-2697                                         Судья 1-ой инстанции: Саржевская И.В.            Категория: ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186  УК Украины         Докладчик: Стародуб О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи         Калашникова В.Н.

судей                         Стародуба О.Г., Шика В.В.

с участием прокурора             Щурской И.Ф.

осужденного                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника  на приговор Краснолиманского  городского суда Донецкой области от 26 июля 2010 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,  ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору,  в  ночь с 20 октября на 21 октября 2009 года с 23 часов до 4 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на похищение чужого имущества, с внешней стороны стены здания магазина «Спокуса», расположенного по ул. Оборона, 3-б, г. Красный Лиман, Донецкой области, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: наружные блоки кондиционеров марок «LG» стоимостью 823 гривен,   «DENKI» стоимостью 908 гривен, на общую сумму 1731 гривен.

С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

13.11.2009 года, в период времени с 12 до 13 часов, ОСОБА_1, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимся у него ключом от замка входных дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 4030 гривен. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему  усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, 24.12.2009 года, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, ОСОБА_1 повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, попросил у своего знакомого ОСОБА_4 мобильный телефон, под предлогом   совершить звонок. Последний согласился и передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон. Получив телефон, ОСОБА_1 отошёл от ОСОБА_4 примерно на 5 метров в сторону железнодорожного полотна и осуществил звонок с мобильного телефона. После чего, положив телефон в карман своей верхней одежды, стал убегать от ОСОБА_4. На требования о прекращении преступных действий и возврате мобильного телефона, не реагировал, скрылся, открыто похитив мобильный телефон «NOKIA-3110», стоимостью 380 гривен с находившимися в нем картой памяти объемом 2 ГБ стоимостью 80 гривен, сим-картой оператора «Джинс», стоимостью 10 гривен и денежными средствами в сумме 30 гривен, причинив ущерб потерпевшему на сумму 500 гривен. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляции:

Защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1 с ч. 3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины, с ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 УК Украины, смягчив ему  наказание.

Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях осужденного отсутствует открытое похищение имущества. Кражу из квартиры ОСОБА_3 осужденный совершил без проникновения в жилище. Умысел на кражу возник после того, когда ОСОБА_1 уже находился в указанной квартире. Кроме того, суд недостаточно учёл раскаяние осужденного, данные его личности, то, что он воспитывает двух малолетних детей.

Апелляция прокурора отозвана в порядке ст.355 УПК Украины.

Заслушав докладчика, доводы осужденного, поддержавшего апелляцию защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника,  проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция  защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186  УК Украины.

Выводы суда подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в по ч1, 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, по ч.2 ст. 186 УК Украины вину признал частично и пояснил, что завладел телефоном потерпевшего ОСОБА_4 мошенническим путем.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защитника в части отсутствия в действиях осужденного квалифицирующего признака – проникновение в жилое помещение, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Осужденный ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_3 с целью тайного похищения ее имущества.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, судебная коллегия так же не принимает во внимание. Из показаний осужденного ОСОБА_1 на досудебном следствии усматривается, что он открыто завладел телефоном потерпевшего ОСОБА_4 и на замечания потерпевшего возвратить телефон не реагировал.  Потерпевший ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что ОСОБА_1, положив телефон в карман, стал убегать и на его требования о возврате телефона не реагировал. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем ОСОБА_5, пояснившей, что она видела, как ОСОБА_1 убегал от ОСОБА_4

При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести указанных преступлений,  данные о личности осужденного, назначив ему наказание в пределах инкриминируемых статей УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляцию защитника  оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Судьи: