Дело № 11 - 2639                                   Судья 1-ой ин-ции: Стародубцев А.К.

Категория: ч.1 ст.122  УК Украины                    Докладчик: Стародуб О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                  Стародуба О.Г.

судей                                                              Демяносова А.В., Ладыгина С.Н.        

с участием прокурора                              Щурской И.Ф.

представителя потерпевшего              ОСОБА_1

потерпевшего                          ОСОБА_2

защитника                          ОСОБА_3    

осужденного                                                 ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции потерпевшего, прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 11 августа 2010 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не судимый,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден  по  ч.1 ст. 122 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием один год.

УСТАНОВИЛА:

 Согласно приговора , 30 ноября 2008 года примерно в 18 часов на территории автогаражного кооператива «Гормаш-1», расположенного на ул. Севастопольской в г. Донецке, между осужденным ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2 произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры ОСОБА_4 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему многочисленные удары по голове, в лицо и грудь. В результате умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 травму левого глаза с контузией, гематомой век и субконьюктивальным кровоизлиянием, развитием вторичной посттравматической центральной хориоретенальной дистрофией левого глаза как исход контузии левого глаза, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор  суда  отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Постановить новый приговор, в соответствии с которым, признать ОСОБА_4 виновным по ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. Удовлетворить иски в полном объеме.

В апелляции прокурор просит приговор суда в части назначенного наказания отменить и назначить ОСОБА_4 наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.

     Выслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, представителя потерпевшего и потерпевшего, поддержавших доводы апелляций, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела,  коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 122 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд 1-й инстанции недостаточно учел степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о возможности применения к  ОСОБА_4 требований  ст. 75,76 УК Украины.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции при рассмотрении искового заявления ОСОБА_2 безосновательно не принял во внимание предоставленные потерпевшим доказательства о причинении ему материального ущерба (л.д.62-64). В связи с чем, суд принял немотивированное решение в части разрешения гражданского иска.

    При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 11 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело  направить на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: