СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 липня 2010 року Справа № 2-12/1558-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.07.2010;
представник відповідача, не з'явився;
третя особа, не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 12.05.2010 у справі № 2-12/1558-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фосния" (вул. Севастопольська/Чехова,20/1,кв.26, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
вул.Ніжньогоспітальна,7 кв.13, Сімферополь,95000
до Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фосния»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії Сакської районної ради 5 скликання від 04 листопада 2009 року № 547 «Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 водного об'єкту місцевого значення -ставку № 11 в «коп»площею 4,5 га в оздоровчих цілях», мотивуючи тим, що спірне рішення прийнято з порушенням встановленого діючим законодавством порядку надання в оренду поверхневих водних об'єктів місцевого значення. Так, за наявності декількох заяв щодо оренди, у тому числі і від позивача, мав бути проведений відповідний конкурс на право оренди об'єкту, проте попри здійснене оголошення конкурс не відбувся, а відповідачем безпідставно визначено особу, якій має бути передано в оренду водний об'єкт.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2010 (суддя Іллічов М.М.) у справі № 2-12/1558-2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фосния" задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 28 сесії Сакської районної ради 5 скликання від 04 листопада 2009 року № 547 «Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 водного об'єкту місцевого значення –ставку №11 в «коп»площею 4,5 га в оздоровчих цілях».
Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм процесуального права, оскільки рішення суду було прийнято у відсутність 3-ї особи, чим позбавило її надати пояснення по справі.
На підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К. здійснено її заміну на суддю Видашенко Т.П.
У судове засідання 08.07.2010 представник відповідача та третьої особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, представник 3-ї особи давала пояснення у судовому засіданні 20.04.2010, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2010 року 28 сесія Сакської районної ради 5 скликання прийняла рішення № 547 „Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 водного об'єкту місцевого значення - ставку №11 в „коп" площею 4,5 га. в оздоровчих цілях".
Згідно зі статтею 51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.
Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 17.11.1999 №796-2/99 затверджено Положення про порядок взаємодії з Асоціацією органів місцевого самоврядування Автономної Республіки Крим та делегування органам місцевого самоврядування окремих повноважень. Пунктом 4.18 розділу IV вказаного Положення (з врахуванням змін та доповнень станом на момент прийняття спірного рішення) до повноважень, що делегуються міським, районним радам віднесено надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування на умовах оренди.
Відповідно до статті 5 Водного кодексу України до водних об'єктів місцевого значення належать:
1. поверхневі води, що знаходяться в межах однієї області які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення;
2. підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.
Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що за наявності двох або більше клопотань надання водних об'єктів в оренду здійснюється на конкурсних засадах, умови якого та критерії визначення переможця встановлюються відповідними міськими і районними радами.
18.05.2009, 01.07.2009, 07.07.2009 позивач звертався до Сакської районної ради з заявою про надання у користування на умовах оренди ставки №11-в „коп" площею 4,5 га у смт. Новофедорівка Сакського району.
З матеріалів справи вбачається, що до Сакської районої ради поступило декілька заяв на оренду згаданого ставка, а саме: від приватного підприємства „Дзенкедо" від 28.04.2009, від товариства з обмеженою відповідальністю „Мегасервіс-Лідер" від 12.11.2008, а також від позивача та третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Наявність цих заяв стала підставою для проведення відповідного конкурсу.
16.06.2009 розпорядженням голови Сакської районної ради №29 було об'явлено конкурс на право оренди ставка №11 в „коп", площею 4,5 га, розташованого на території смт. Новофедорівка.
Про проведення конкурсу у „Сакській газеті" від 20.06.2009 №45 (10228) було надруковано оголошення із зазначенням умов конкурсу. У визначений час (21.07.2009) конкурс не відбувся, проте 04.11.2009 Сакська міська рада прийняла спірне рішення без проведення конкурсу на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2009 по справі № 2-6/3440-2008, яким було задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено зобов'язати Сакську районну раду розглянути клопотання про передачу їй в оренду водного об'єкту місцевого значення: ставку №11 в „коп" площею 4,5 га, розташованого в південно-західній частині смт. Новофедорівка Сакського району та прийняти рішення згідно законодавства.
Вказаним судовим актом не визначено обов'язок Сакської районної ради передати вказаний водний об'єкт саме фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, або укласти з нею договір оренди вказаного об'єкту. Розгляд питання про передачу об'єкту в оренду на пленарному засіданні означає, що за результатам розгляду цього питання може бути прийнято будь-яке рішення (про задоволення заяви або про відмову у такому задоволенні).
Таким чином, Сакська районна рада була повноважна надавати в оренду водні об'єкти місцевого значення, а за наявності декількох клопотання про надання в оренду таких об'єктів - встановлювати порядок проведення відповідного конкурсу, критерії визначення переможця конкурсу, власне проводити цей конкурс та укладати договір оренди із переможцем конкурсу.
Однак, Сакською районною радою прийнятим рішенням № 547 „Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 водного об'єкту місцевого значення -ставку №11 в „коп" площею 4,5 га, в оздоровчих цілях" порушено встановлений законодавством порядок надання в оренду поверхневих водних об'єктів місцевого значення.
Крім того, судова колегія вважає, що оскаржуєме рішення прийнято з порушенням статті 5 Водного кодексу України, оскільки наказом Державного комітету України по водному господарству № 41 від 03.06.1997 передбачений перелік усіх водних об'єктів місцевого значення. Спірний водойм відсутній у вищенаведеному переліку. Таким чином, водойма не відноситься до водного об'єкту місцевого значення та є технологічним водоймищем.
Згідно листа Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству від 20.04.2010 водойма (ставок № 11-в), яке знаходиться на території Новофедорівської селищної ради, згідно акту інвентаризації є кар'єрним виробком, який виник у результаті видобутку корисних копалин (піску) та відноситься до водойми непридатному для подальшої технічної експлуатації згідно постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 274 від 29.05.2003.
Згідно пункту 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства.Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно визнав незаконим та скасував рішення 28 сесії Сакської районної ради 5 скликання від 04 листопада 2009 року № 547 «Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 водного об'єкту місцевого значення –ставку №11 в «коп»площею 4,5 га в оздоровчих цілях», оскільки даним рішенням порушені права позивача, і воно прийнято з порушенням норм чиного законодавства.
Оскільки наявний спір пов'язано з реалізацією суб'єктами господарювання відповідних прав та законних інтересів у сфері господарських відносин, існує спір про право оренди водного об'єкту суб'єктами підприємницької діяльності, тому він підлягає розгляду та вирішенню в порядку, визначеному господарським процесуальним кодексом України.
Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 27.04.2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Рубежівська" до Бучанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Стаття 87 Господарського процесуального кодексу України передбачає розсилання судових актів поштою, звичайним листом. Ця стаття не передбачає надіслання судового акту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Крім того, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому вівріччі 2008 року" передбачено, що відповідно до пункту 3.5.11 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що на звороті у лівому нижньому куті примірника ухвали суду першої інстанції від 17.03.2010 про порушення провадження у справі та призначення справи до слухання є штамп суду з відміткою про відправку документа третій особі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, що містить: загальну кількість відправлених примірників документа (3), дату відправки 22.03.2010, та підпис працівника суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що господарським судом Автономної Республіки Крим не було допущено порушень норм процесуального права, тому необгрунтовані доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права.
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2010 у справі № 2-12/1558-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
Т.П. Фенько