Справа №2-372/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2009 року     Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  

головуючого  судді Чулуп О.С

при секретарі Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до

ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, квартира відповідача знаходиться над квартирою позивача, відповідач протягом тривалого часу (біля 10 років) не ремонтує інженерні комунікації в своїй квартирі із-за чого квартира позивача стає непридатною для проживання через постійне протікання водопровідних і каналізаційних труб внаслідок чого вся електропроводка в квартирі позивача стала непридатною для використання і створює загрозу ураження електричним струмом. Позивач вказує, що відновлення електропроводки потребує спеціальних знань та допусків до такого виду робіт, тому виконати такі роботи самостійно позивач не може, а також виконання таких робіт неможливе до усунення протікання комуні цій в квартирі відповідача, оскільки всі стіни в квартирі позивача вологі. Позивач вказує, що представники житлово-експлуатаційної контори обстежували квартиру позивача і прийшли до висновку, що в квартирі відповідача течуть водопровідні і каналізаційні труби, внаслідок чого волога потрапляє в квартиру позивача і це в свою чергу спричинило корозію скритої електропроводки, відсутність фази в електропроводці, стіни пропитані вологою, на стінах виступила чорна плісень і сіль, штукатурка обвалюється, фарба відстає, на стінах з'явилися тріщини. Позивач вказує, що в таких умовах її сім'я проживати не може, квартира потребує ремонту, який згідно кошторису складає 3954грн. Позивач вказує, що неодноразово зверталася до відповідача як до власника квартири з проханням полагодити комунікації в своїй квартирі, проте відповідач не реагує на її прохання. Позивач вказує також, що тривалий час вона і її сім'я вимушені проживати в сирому приміщенні, вся обстановка в її квартирі, де на стінах виступила чорна плісень і сіль, обвалюється штукатурка, відстає фарба, на стінах з'явилися тріщини викликає негативні емоції, дискомфорт, тому позивач вважає, що їй спричинено також і моральну шкоду, яку позивач оцінює в 1690грн. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримала, просила суд задоволити позов та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3954грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 1690 грн.

Відповідач позов визнав частково. В судовому засіданні відповідач пояснив, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності, проте в даній квартирі він та його сім'я не проживає, іноді в його квартирі проживали квартиранти, пояснив також, що здійснив заміну водопровідних і каналізаційних труб, і підтікань в його квартирі не виявлено. Відповідач також не згідний із розміром збитків, вказаних позивачем, відповідач подав свій кошторис проведення ремонтних робіт. Представник відповідача пояснив також, що відшкодовувати шкоду можливо лише по факту виконаних робіт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Судом встановлено, що згідно довідки КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» позивачу на праві приватної власності належить квартираАДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2005р. відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

Судом досліджено акт від 14.01.2009р., складений комісією із працівників КП «Екосервіс-Кіровське», з якого вбачається, що працівника ЖЕУ було обстежено квартиру АДРЕСА_2 і виявлено в день огляду та раніше 31.12.2008р. сирість під лінолеумом у ванній кімнаті та туалеті. Комісія прийшла до висновку про наявність протікання водопровідних і каналізаційних труб в квартирі відповідача.

Судом досліджено кошторис по заміні електропроводки в квартиріАДРЕСА_1, виконаний МПП «Електа» згідно якого вартість робіт по заміні електпроводки в квартирі позивача складає 408грн.

Судом досліджено кошторис по ремонту стін в квартиріАДРЕСА_1, виконаний позивачем згідно якого вартість робіт складає 3546грн.

Судом досліджено акт від 19.01.2009р. обстеження стану електропроводки в квартирі позивача, згідно якого під час обстеження стану електропроводки за допомогою вказівника напруги відсутня «фаза».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює головним інженером в Комунальному підприємстві «Екосервіс-Кіровське» і раз був присутній на обстеженні квартири на другому поверсі в будинкуАДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює технічним працівником в Комунальному підприємстві «Екосервіс-Кіровське», в січні 2009р. вона у складі комісії обстежували квартиру АДРЕСА_1, в результаті візуального та тактильного обстеження було виявлено, що у ванній кімнаті обстежуваної квартири на підлозі є волога, протікає водопровідна труба. В даній квартирі на момент обстеження проживали квартиранти.

Судом досліджено акт від 03.02.2009р., складений комісією із працівників КП «Екосервіс-Кіровське», з якого вбачається, що працівника ЖЕУ було обстежено квартиру АДРЕСА_2 і виявлено, що власник квартири ОСОБА_2 провів заміну старої каналізаційної та водопровідної розводки, на момент обстеження підтікань не виявлено.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про необхідність прийняття вартості ремонту з розрахунку кошторису, виконаного Кіровським управлінням водного господарства, оскільки даний кошторис виготовлений для розрахунку вартості робіт, що виконуються підприємством господарським способом, тобто своїми силами, в той час як позивач не має змоги виконати роботи по ремонту своєї квартири самостійно.

Отже, судом встановлено, що відповідач є власником квартири, що знаходиться над квартирою позивача, відповідач каналізаційні та водопровідні мережі в своїй квартирі в належному стані не утримує, внаслідок чого квартиру позивача пошкоджено, відповідач провів ремонт лише після втручання представників ЖЕУ, що експлуатує будинок в якому знаходяться квартири сторін, тобто бездіяльністю відповідача позивачу було завдано шкоди через невиконання обов'язку підтримувати майно, яке належне відповідачу, в доброму стані та не завдавати шкоди іншим, тобто в результаті неправомірних дій відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами не надано суду доказів заподіяння їм моральної шкоди, її величини та тривалості, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого держмита в розмірі 51,00грн. та на користь держави 30,0 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,212, 88 ЦПК України, ст.23,1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3954 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого держмита в розмірі 51 грн. та 30,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки через Кіровський районний суд.