Справа № 2-а-90/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня  2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Шимків  Н.І.

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Ангела Івана Ярославовича, інспектора ОВ ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ангела Івана Ярославовича, інспектора ОВ ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про скасування постанови, серія ВО № 174048 від 17 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 17.09.2010  року о 12 год. 20 хв. в м.Чорткові по вул.Копиченецька керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, та  був зупинений інспектором ОВ ДПС  ДАІ м.Чортків Ангелом І.Я., який  склав  протокол про  адміністративне  правопорушення  і  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.  Його притягнуто до відповідальності за те, що на вітровому склі автомобіля  є тріщина, більше як 50 мм.  Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як на автомобілі яким він рухався в зазначений час дійсно є тріщина на лобовомі склі, однак дана тріщина знаходиться в куті внизу скла та не більше 50 мм. Дана тріщина ніяк не обмежує оглядовість з місця водія і не є доджатковим предметом чи нанесеним покриттям.  Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що дійсно 17.09.2010 року він у зазначений час на вказаному автомобілі перебував в м.Чортків і був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у тому, що він порушив ПДРУ, а саме п.31.4.7в, в зв»язку з тим, що на вітровому склі його автомобіля у лівому нижньому куті є тріщина більше, як 50 мм. Однак працівник ДАІ нічим не зміряв дану тріщину. Вона дійсно була, але не більше 50 мм. І не в зоні склоочисника, а в самому куті внизу. Дана тріщина не може бути додатковим предметом або нанесиним покриттям і не погіршує  прозорість скла та не обмежує оглядовість з місця водія, так як розташована в самому нижньому кутку скла, а не в зоні дії склоочисника. Про що він і пояснював інспектору ДАІ, однак той не взяв до уваги та склав протокол про амінправопорушення.  

Відповідач Ангел Іван Ярославович, інспектора ОВ ДПС УДАІ УМВС в Тернопільській області в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно  протоколу,  серія ВО1 № 025315,  від  17 вересня 2010 року ОСОБА_1  цього  числа  о 12 год. 20 хв. керував автомобілем марки «КАМАЗ-5320», державний номерний знак НОМЕР_1  в м.Чортків по вул.Копичинецька на вітровому склі якого тріщина більше як 50 мм. в зоні роботи склоочисників,  чим  порушив  п. 31.4.7в  ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 1 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  вул.Копиченецька м.Чортків.  

В протоколі записано, пояснення порушника,  що  в правилах дорожнього руху не вказано, що тріщина на вітровому склі автомобіля не допускається.  

          З постанови, серія ВО № 174048 від 17.09.2010 року,  слідує,  що  інспектор ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Ангел І.Я. розглянувши  матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  встановив,  що  водій, 17.09.2010 року керував автомобілем марки «КАМАЗ-5320», державний номерний знак НОМЕР_1, і на вітровому склі  автомобіля тріщина більше як 50 мм., в зоні роботи склоочисників чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене   ч. 1 ст. 122  КУпАП     і  на нього  накладено  штраф  в  розмірі 340 грн.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

          Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ОР ДПС ОДДЗ  допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Відповідно до ст. 278 КУпАП  посадова  особа  при  підготовці до  розгляду  справи  вирішує,  крім  інших  питань  і  питання,  чи  правильно  складено  протокол  та інші  матеріали справи.  Як  видно з протоколу серія  ВО1 №025315  інспектор  вже  долучив  до  нього  постанову,  в  якій  пізніше вказує, що розглядається  даний  протокол  і це  свідчить  про  упередженість  з  боку  посадової  особи.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність тріщини на вітровому склі, її розміри, обмеження оглядовості з місця водія в матеріалах справи немає.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1 підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

Керуючись  ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд,

                                                              постановив:

            Позовні  вимоги ОСОБА_1     задовол ьнити.

      Постанову інспектора ОВ ДПС  УДАІ УМВС України в Тернопільській області Ангела Івана Ярославовича від  17 вересня  2010  року (серія ВО  № 174048)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за   ч. 1 ст.121  КУпАП   в сумі  340  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на   ОСОБА_1     ч. 1 ст.121  КУпАП  закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

            Головуючий: