УХВАЛА

   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

           27 жовтня 2010 року                                                                               м. Рівне                                                                                

           Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Рівненської області в складі :

            головуючого - судді                               Мельника Ю.М.

            суддів:                                                      Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.

            з участю секретаря                                 Сеньків Т.Б.                                    

  з участю позивача                                    ОСОБА_1

  представника відповідача                       Капланова О.В.

    розглянувши  у відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської  міської ради про зобов’язання забезпечити житловим приміщенням за  апеляційною скаргою  виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду  від 22 червня 2010 року,  

                                в с т а н о в и л а:   

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  він , як працівник прокуратури, перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті Рівненської міської ради з 12 липня 2007 року в черзі на позачергове отримання житла під №882. Усупереч ч. 5 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" відповідач не забезпечує його житлом, тому позивач просив зобов’язати виконавчий комітет Рівненської міської ради надати йому квартиру виходячи з існуючих норм забезпечення жилою площею та санітарних норм.  

Рішенням Рівненського міського суду  від 22 червня 2010 року відповідача зобов’язано  надати  ОСОБА_1 на  сім»ю благоустроєну двохкімнатну квартиру.  

     В апеляційній  скарзі виконавчий комітет Рівненської міської ради  ставить питання про скасування ухваленого в справі судового рішення ,  вказуючи на порушення місцевим судом норм матеріального права та неповне з»ясування судом  обставин справи.

Апеляційна  скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  

   Ухвалюючи рішення в даній справі , місцевий суд виходив із того , що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

  Погодитися із таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може з  таких підстав.

  Статтею 15 ЦПК України  встановлено , що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових правовідносин , а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться  за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,  як працівник прокуратури Рівненської області,  перебував на квартирному обліку у виконавчому комітеті Рівненської міської ради для позачергового отримання житла із 12 липня 2007 року під № 882.

Згідно ч.5 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру»  прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.                                             Зазначене свідчить про те, що позивачем заявлені вимоги , що випливають з приводу проходження ним публічної служби , до відповідача , який є суб’єктом владних повноважень.                                                     Справа № 22-1689-10             Головуючий в суді 1 інст. Діонісьєва Н.М.     категорія  № 41                 Суддя – доповідач Мельник Ю.М.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окрім того , спори з приводу прийняття , проходження та звільнення з публічної служби відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України також відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

  Таким чином, суд, вирішивши по суті справу, помилково визнав, що виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами позовного провадження з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України.  

Враховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів вважає, що в даному випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні були розглядатися за правилами, встановленими КАС України.  

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 310 ЦПК України, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , ч.1 ст. 310 , ст. 315,317 ЦПК України, колегія суддів   

у х в а л и л а:   

Апеляційну скаргу  виконавчого комітету Рівненської міської  ради задовольнити частково.  

Рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2010 року скасувати, а провадження в справі -  закрити.  

 Ухвала     апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів із дня  набрання законної сили.

       Головуючий :

       Судді :