Справа № 22ц-17173/2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.

Категорія 27                         Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зубової Л.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,

при секретарі Лєдовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року закрито провадження у справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На вказану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.  

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що дійсно за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою  прийняте рішення Кримським постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Юридична практика» від 07.05.2007 року. Вона звернулася до КП «БТІ м. Донецька» з заявою про реєстрацію права власності на зазначене майно, але їй було відмовлено у реєстрації права власності на домоволодіння на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009 року згідно з яким не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам. Згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди» вказаним судам не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Вважає, що суд не звернув увагу на вказані обставини та постановив необґрунтовану ухвалу.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, не з’явилися.  

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі місцевий суд виходив з того, що  рішенням Кримського Постійно діючого Третейського суду від 7 травня 2007 року вирішений спір між сторонами з приводу визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Даний висновок суду ґрунтується на нормах процесуального законодавства та обставинах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Кримського Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юридична практика» від 07.05.2007 року за позивачкою визнано право власності на вказане нерухоме майно. (а. с. 5-8) З заявою до БТІ про реєстрацію спірного житлового будинку позивачка звернулася 08.07.2009 року, що вбачається з листа БТІ від 21.07.2009 №01/2069. (а. с. 10 «а»)

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.03.2009 р. N 1076-VI) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Проте до внесення змін у цей закон, компетенція третейських судів не була обмежена стосовно розгляду вказаної категорії справ, тому слід вважати, що рішення третейського суду було прийняте в межах його компетенції.

Позивачка не навела доказів того, що суд відмовив їй у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суперечать обставинам справи і не ґрунтуються на законі.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу  Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                         Судді: