Копія

                                                       Справа № 2-а-823/10

 П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року                                      м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Карпушина Г.Л., при секретарі – Калініченко А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій інспектора ДПС Шевченка В.О. та скасування постанови серії ВІ № 074006 від 21.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області. В своїй заяві позивач вказував, що 21 вересня 2010 року інспектором ДПС Лубенської роти старшим лейтенантом міліції Шевченком В.О. було складено протокол серія ВІ1 №  027821 від 21.09.2010 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: про те, що останній в цей день о 12 годині, рухаючись на 188 км. автодороги Київ-Харків в с. Пишне на автомобілі «ВАЗ-21150»державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км., чим порушив вимогу п.12.4  ПДР України

На підставі вказаного протоколу інспектором Шевченком В.О. винесено постанову серії ВІ № 074006 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач не погодився із складеним протоколом та винесеною постановою і вважає дії інспектора Шевченка В.О. незаконними, з наступних підстав. Хоча позивач дійсно у вказаний час рухався у вказаному в протоколі місці та був зупинений працівниками міліції, останній швидкості не перевищував. Він рухався в потоці інших машин з дозволеною в населеному пункті швидкістю згідно з ПДР. Не надано жодних доказів того, що приладом «Іскра» зафіксовано швидкість автомобіля позивача, а не будь-якого іншого транспортного засобу. Працівник ДАІ під час вимірювання тримав прилад в руці, що робить можливим рух рукою назустріч автомобілю, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Інспектор провів розгляд адміністративної справи за три хвилини, що виключає можливість всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Вказані обставини, на думку позивача, мають важливе значення при прийняті рішення про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАП України.

В судове засідання позивач Воротило В.О. не з’явився, але подав письмову заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, а саме: скасувати постанову серії ВІ № 074006 від 21.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по даній справі.

Відповідач УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, але подали письмову заяву з проханням справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Повний текст письмових заперечень та докази правомірності рішення інспектора Шевченка В.О. долучено до матеріалів справи.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 близько 12 години 00 хвилин, правомірно керуючи автомобілем «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по населеному пункту с. Пишне, був зупинений працівниками Лубенської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Полтавській області. Після зупинки інспектором Шевченком В.О. було повідомлено позивачу, що нібито ним допущено порушення п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищено встановлену в населеному пункті швидкість більш ніж на 20 км. і швидкість руху становила 91 км/год. Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_1 інспектору Шевченку В.О. було пояснено, що він рухався з допустимою швидкістю, а зафіксована швидкість на приладі вказує на швидкість інших автомобілів, які рухалися разом з ним. Не беручи до уваги пояснення позивача, інспектором ДПС Шевченком В.О., в межах повноважень передбачених Законом України «Про міліцію», КУпАП та відомчими наказами, по даному факту було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому інспектором Шевченком В.О., в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення Шевченком В.О. були вручені позивачу в строки передбачені чинним законодавством та роз’яснено право на оскарження постанови. Позивачем ОСОБА_1 постанову інспектора Шевченка В.О. по справі про адміністративне правопорушення оскаржено до суду у строк передбачений чинним законодавством.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Право заступника командира 1-го взводу Лубенської роти ДПС Шевченка В.О. складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закріплено також ч. 3 ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км. за годину. Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор Шевченко В.О. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої  розглядалась справа.

Право заступника командира 1-го взводу Лубенської роти ДПС Шевченка В.О. від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України закріплено також п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, заступник командира 1-го взводу Лубенської роти ДПС Шевченко В.О. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП … перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрі за годину …, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, подані заперечення заступника командира 1-го взводу Лубенської роти ДПС Шевченком В.О., на думку суду, ним в даному випадку відповідно до вимог чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з’ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Судом при прийнятті рішення не взято до уваги доводи позивача, оскільки вони носять суб’єктивний характер, не підтверджені будь-якими об’єктивними доказами та не спростовують доказів наданих відповідачем.  

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначені норми закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.  

Керуючись ст. ст. 126, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71, 94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій інспектора  ДПС Шевченка В.О. та скасування постанови серії ВІ № 074006 від 21.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: (підпис)

З оригіналом вірно:
Суддя Хорольського районного суду                            Г.Л.Карпушин