Справа № 22-1492/10 Голов. в 1 інст.- Рудика Л.Д.
Категорія-27 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
26 жовтня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.
при секретарі Прохорович М.В.
з участю представника кредитної спілки «Довіра»
Ігнатьєвої О.В., відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводить про незаконність ухвали через порушення судом правил підсудності.
Вона та відповідач ОСОБА_4 проживають в м.Костополі, тому спір відповідно до ст.109 ЦПК України підлягає розгляду судом за місцем їхнього проживання.
По наведених підставах просять ухвалу скасувати.
В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з»явилась, надіслала повідомлення про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 з доводами апеляційної скарги погодилась, просить про скасування оскаржуваної ухвали.
Представник кредитної спілки «Довіра» апеляційну скаргу заперечила.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
З матеріалів справи видно, що 30 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання якого з ОСОБА_5 укладено тоді ж договір поруки (а.с.5-6).
В п.10.1 кредитного договору сторони обумовили, що спори, які виникають з умов кредитного договору, розглядаються судом за місцезнаходженням кредитодавця, тобто ними було визначено територіальну підсудність справи.
Але ст.112 ЦПК України, що передбачала право сторін на визначення договірної підсудності, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI з цього Кодексу виключена і на час постановлення оскаржуваної ухвали не могла застосовуватись.
Суд на ці обставини не звернув увагу і не вирішив питання згідно з правилами, встановленими п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України.
Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ст. 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року скасувати, справу повернути до цього ж суду для прийняття відповідного процесуального рішення щодо позовної заяви
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Хилевич С.В.