Справа 22ц-19187                       Головуючий у 1 інстанції Шигірт Ф.С.

Категорія 55                                     Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  18 жовтня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Червинської М.Є.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

                  при секретарі  Метейко А.В.,        

розглянувши у відкритому судовому у засіданні справу за апеляційною скаргою  Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів на ухвалу судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах ОСОБА_1 та необмеженого кола споживачів до ТОВ «Єксимед» про припинення протиправних дій щодо введення в обіг фальсифікованих послуг (продукта) з делегованими державою повноваженнями з реалізації окремих груп продуктів,  

  ВСТАНОВИВ :

        Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області   від 09 серпня 2010 року позовну заяву  Т овариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах ОСОБА_1 та необмеженого кола споживачів до ТОВ «Єксимед» про припинення протиправних дій щодо введення в обіг фальсифікованих послуг (продукта) з делегованими державою повноваженнями з реалізації окремих груп продуктів повернено позивачу.      

      В апеляційній скарзі Т овариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів  просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції з постановленням щодо прийняття до розгляду по суті позовних вимог з заміною судді, мотивуючи тим, що ухвала суперечить вимогам процесуального закону.

       Заслухавши суддю-доповідача, представників  Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

       Постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

      В ухвалі йдеться  про те, що як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, ОСОБА_1 нікого не уповноважував звертатися від його імені з позовом до суду.

      Апеляційний суд вважає, що з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на законі.

      Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем є Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів, яке звернулося з позовом в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 щодо захисту прав  останнього як споживача, посилаючись при цьому на Закон України «Про захист прав споживачів».

      Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів має статус юридичної особи ,  що підтверджується свідоцтвом про державну  реєстрацію юридичної особи серії і є громадською організацією (а.с.62).

      Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію об’єднання громадян основна  мета діяльності  товариства – захист порушених прав у містах ошуку безпорадних  хворих споживачів - членів товариства у відповідності із  законодавством для формування здоров’я нації.

     Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть  звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

    Таким чином, законодавець виходить з того, що питання про повноваження юридичних осіб врегульовано відповідними законами.

     Зокрема, відповідно  з положеннями, викладеними у п.9 ст.25 розділу ІІІ Закону України «Про захист прав споживачів» об’єднання споживачів мають право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

     З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції  про відсутність повноважень на подання цього позову у товариства є помилковим.

      Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування  ухвали і направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інста

      Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

                                           У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів  задовольнити частково.

               Ухвалу судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2010 року скасувати і матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                           Головуючий :

                                           Судді: