Справа № 22-1519/10 Голов. в 1 інст.- Незнакова І.М.
Категорія - 44 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого – Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.
при секретарі Прохорович М.В.
з участю позивачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 – представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право на житло,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 28 липня 2010 року позов у даній справі задоволено. Визнано відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник відповідача доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм процесуального права, неправильну оцінку показань свідків та актів про непроживання ОСОБА_5 у спірній квартирі.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, сторони, перебуваючи у шлюбі, проживали у спірній квартирі з 1983 року. В 1996 році вони розлучились, відповідач, забравши свої речі з квартири, перейшов на проживання до іншої жінки-ОСОБА_2, з якою мешкає й дотепер. Ці обставини не заперечив відповідач і ствердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10- син сторін, а також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, члени комісії по обстеженню спірної квартири на предмет проживання у ній відповідача.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Позивач не довів поважності причин відсутності у спірній квартирі понад шість місяців, тому, виходячи із встановлених обставин та положень ст.71 ЖК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову.
Докази у справі суд оцінив з дотриманням правил ст.212 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5- ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду від 28 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Хилевич С.В.