Справа 2а-2019/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Рогозіну С. В.,
з участю секретаря судового засідання Кулик Т. М.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гуменюка І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 078339 від 30 червня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України Блізняковим М. В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що пішохід біг тротуару, а потім різко перебіг пішохідний перехід, при цьому не було створено йому перешкоди.
Представник ВДАІ УМВС України в Рівненській області Гуменюк О. І. в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 16,2 Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 30 червня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України Блізняковим М. В., була винесена постанова ВК № 078339 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 30 червня 2010 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в місті Рівне по вул. П. Мазепи, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16,2 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України Блізняк М. В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 як водій автомобіля «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16,2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 16,2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 16,2 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.
Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 16,2 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В позові ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 078339 від 30 червня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України Блізняковим М. В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду С. В. Рогозін