Справа № 2а-3787/10

   П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  І  Н  И

19 жовтня 2010 року                                   м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК  № 134757 від 02.09.2010 року про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що 02.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне була складена постанова про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він порушив правила обгону,здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.    Вважає, що порушень з його боку не було, інспектором не зазначено марку та номерний знак автомобіля, відносно якого згідно постанови було здійснено обгін,не надано жодного доказу порушення ним Правил дорожнього руху. Покликаючись на викладене, просив позов задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 134757 від 02.09.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

 Так, постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне від 02.09.2010 року серії ВК №134757, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону.

З пояснень, наданих позивачем вбачається, що він 02.09.2010 року Правил дорожнього руху не порушував. Інспектором не вказано марку та номерний знак автомобіля, відносно якого згідно постанови було здійснено обгін,не надано жодного доказу порушення ним Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ,кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення.  

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 134757 від 02.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду                     М.М.Головчак