Справа № 2-а-477/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20.10.2010р.                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

            Головуючого – судді Леньо В.В.,

            При секретарі – Дорда Д.В.,

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну л-нта міліції Глушман Р.В. про визнання протиправною постанови серії АО № 045969 від 06.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну л-нта міліції Глушман Р.В. про визнання протиправною постанови серії АО № 045969 від 06.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що в кінці вересня 2010року по місця проживання позивача доставлено письмовий виклик з Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області. З’явившись у Відділ ДВС Виноградівського РУЮ 24.09.2010року позивачем стало відомо про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 045969 від 06.04.2010року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 240 грн. за правопорушення передбачене «ч.__ст.____ КУпАП». Позивач зазначає в позові, що 02.02.2010року на місці зупинки автомобіля дана постанова не оголошувалася, її копія не вручалася, на адресу позивача рекомендованим листом не відсилалася, підпис та дата на постанові не позивача, крім того в постанові не зазначено ні частину ні статтю КУпАП, тому просить суд дану постанову визнати протиправною та скасувати.  

    В судове засідання позивач не з’явився, але подав до суду заяву в якій обставини та вимоги позову підтримує та просить суд такі задовольнити, постанову серії АО № 045969 від 06.04.2010року визнати протиправною та скасувати.

    Відповідач – інспектор групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну л-нт міліції Глушман Р.В., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення  рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача (а.с.8), але відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  є підставними та  підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО № 045969 від 06.04.2010року складеною інспектором групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну л-нтом міліції Глушман Р.В., на ОСОБА_1 за те, що останній  скоїв правопорушення передбачене «ч.__ст.____ КУпАП» та накладено на позивача штраф в розмірі 240 грн. (а.с.4)

    Також в судовому засіданні із заяви позивача, які суд теж змушений взяти до уваги так як такі не спростовані відповідачем, встановлено, що 02.02.2010року на місці вчинення “правопорушення” при складанні протоколу серії АО №046062, позивачу ОСОБА_1 не було вручено його копії, а копію постанови серії АО № 045969 від 06.04.2010року позивач отримав у Відділ ДВС Виноградівського РУЮ 06.10.2010року. (а.с. 2)

    Не зазначено в оскаржуваній постанові і те, що за вчинення якого правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, так як в даній постанові взагалі не вказані ні частина ні стаття згідно якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.(а.с.4)

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Положеннями статей 278,279 та 280 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які  при цьому підлягають з'ясуванню.

Правила провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі порядок розгляду справи про адмінправопорушення, встановлені нормами КУпАП (ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, ст.ст.278-280, 283-285), зокрема, при підготовці справи до розгляду посадова особа перевіряє чи правильно складено протокол; справа розглядається уповноваженою на те законом посадовою особою, яка перед розглядом справи про адмінправопорушення після свого представлення оголошує протокол, роз’яснює права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховує пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо.

Крім того, згідно ст.245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Натомість, із позову позивача встановлено і ніким не спростовано той факт, що розгляду справи про адмінправопорушення уповноваженою на те посадовою особою не відбулося.

Отже, суд приходить до висновку, що посадовою особою, що є уповноваженою на розгляд справи, суттєво порушено процедуру, встановлену законом, а також процесуальні права особи, що притягалася до адмінвідповідальності (ст.ст.245, 246, 251, 276, 278-280, 283-285 КУпАП), а саме, проігноровано завдання провадження у справах про адмінправопорушення, зокрема вимоги про всебічне, об’єктивне та повне з’ясування обставин по справі; не було дотримано порядку розгляду, встановленого ст.ст.278-280 КУпАП. Допущена неповнота та поверховість з’ясування фактичних обставин по справі, формальність притягнення особи до адмінвідповідальності на підставі протоколу призвела до необґрунтованого висновку про наявність у її діях складу адмінправопорушення.

Як наслідок - грубо порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну  участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень. А притягнення позивача до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням закону.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, суд критично ставиться до того факту, що в оскаржувана постанова  серії АО № 045969 від 06.04.2010року   винесена на позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 240 грн. за правопорушення передбачене «ч.__ст.____ КУпАП» .

    Відповідно до  ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та  суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідну вимогу в ухвалі суду від 11.10.10р.(а.с.6).

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови серії АО № 045969 від 06.04.2010року протиправною і  такою, що підлягає до скасування.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159,161-163,171-2 КАС України,  ст. 7,268,287, 288 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати неправомірними дії інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну л-нта міліції Глушман Р.В. по притягненню позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за «ч.__ст.____ КУпАП».

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 045969 від 06.04.2010року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  за «ч.__ст.____ КУпАП» у вигляді штрафу розміром 240 гривень – визнати протиправною та скасувати.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

        Головуючий                                 Леньо В.В.