Справа № 3-2829/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Леньо В.В.,
при секретарі: Дорда Д.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
його представника: адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
за ст.352 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Уповноваженою посадовою особою Виноградівської митниці 23.09.2010 року складено протокол про порушення митних правил №0803/30200/10, згідно якого 01.06.2009 року до митного оформлення в режимі “експорт” товару “Камінь природний необроблений, з андезиту, колотий, який використовується для будівництва та оздоблення будівель” в кількості 20000 кг., вартістю 10655,90 грн., було подано Висновок Державного гемологічного центру України за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (далі Висновок) від 14.05.2009 року №390515-Д. Вказаний товар було оформлено згідно ВМД № 302010010/9/121384 від 01.06.2009 року.
Як підставу для отримання Висновку від 14.05.2009 року №390515-Д Державному гемологічному центру України, були подані видаткова накладна ВАТ “Закарпатнерудпром” № РН-0000080 від 05.05.2009 року про продаж “каменю бутового” приватному підприємцю ОСОБА_1 На запит Виноградівської митниці від 18.08.2010 року №01-55/2-06/1-3906 ВАТ “Закарпатнерудпром” листом від 09.09.2009 року №258 не підтвердило продаж “каменю бутового” приватному підприємцю ОСОБА_1
Митний орган вважає, що приватний підприємець ОСОБА_1, як підставу до митного оформлення в режимі “експорт” товару “камінь природний” в кількості 20000 кг., вартістю 10665,90 грн., подав митному органу Висновок від 14.05.2009 року №390515-Д отриманий незаконним шляхом (шляхом подання підроблених документів, підтверджуючих право власності на об’єкт експертизи), та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
08.10.2010 року Виноградівською митницею до суду направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ознаками ст.352 МК України, а саме за дії, спрямовані на переміщення товару “камінь природний” в кількості 20000 кг., вартістю 10665,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання підроблених документів, підтверджуючих право власності на об’єкт експертизи.
ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України не визнав, та просив справу щодо нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про закриття даної справи у зв’язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що у ОСОБА_1 не було жодних підстав ставити під сумнів достовірність наданої йому видаткової накладної, оскільки та відповідала всім передбаченим вимогам, містила реквізити контрагентів, скріплена круглою мокрою печаткою продавця. При здійсненні експортної операції до ОСОБА_1 жодних претензій митницею не ставилося, весь необхідний перелік документів експортером було надано і вони не викликали жодного сумніву у їх достовірності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (протокол про порушення митних правил № 0803/30200/10 від 23.09.2010 року, інформаційний аркуш митного контролю, ВМД № 302010010/9/121384, Висновок від 14.05.2009 року №390515-Д, Облікову картку суб’єкта ЗЕД, Пояснення ОСОБА_1, запит до Державного гемологічного центру України, відповідь Державного гемологічного центру України на запит Виноградівської митниці, заяву про проведення гемологічної експертизи, інвойс, Контракт № 3 від 10.02.2009 року, видаткову накладну № РН-0000080 від 05.05.2009 року, Запит до ВАТ “Закарпатнерудпром”, Відповідь ВАТ “Закарпатнерудпром” на запит Виноградівської митниці, квитанцію до прибуткового касового ордеру ВАТ “Закарпатнерудпром” № 827 суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2009 року до митного оформлення в режимі “експорт” товару “камінь природний” в кількості 20000 кг., вартістю 10665,90 грн., було подано митному органу Висновок від 14.05.2009 року №390515-Д (а.с.10). Вказаний товар було оформлено згідно ВМД № 302010010/9/121384 від 01.06.2009 року. Згідно заяви на проведення гемологічної експертизи поданої ОСОБА_1 до Державного гемологічного центру України (а.с. 20) підставою отримання Висновку були Контракт № 3 від 10.02.2009 року (а.с. 21), рахунок № 5 від 11.05.2009 року (а.с.8, 20 зв.), накладна № РН-0000080 від 05.05.2009 року (а.с. 22).
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Ці вимоги закону в справі про порушення митних правил як митним органом, що складав протокол, не додержано.
Так, у відповідності до вимог ст. 352 МК України адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених, сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку митний орган послався на вищевказаний протокол про порушення митних правил Висновок Державного гемологічного центру України, ксерокопії контракту, рахунок № 5 від 11.05.2009 року, видаткову накладну № РН-0000080 від 05.05.2009 року.
З досліджених матеріалів адміністративної справи невбачається вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколі про порушення митних правил дій, що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 352 МК України. В протоколі про порушення митних правил за ст. 352 МК України не наведені які - небудь докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні даного проступку.
Згідно пояснень ОСОБА_1 видаткову накладну № РН-0000080 від 05.05.2009 року він отримав при купівлі у ВАТ “Закарпатнерудпром” 40 м. куб. бутового каменю на суму 2000 грн. На підтвердження цього в судовому засіданні надано для огляду оригінал та долучено до матеріалів справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 827 на суму 2000 грн. (а.с. 45). Отримана ним Видаткова накладна № РН-0000080 від 05.05.2009 року, оригінал якої був наданий для огляду суду, відповідає вимогам, що ставляться до первинного бухгалтерського документу. Відповідно до ч.2.ст. 9 Закону України від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Н а ній є чіткий відтиск круглої печатки ВАТ “Закарпатнерудпром”. Зазначив, що мокра печатка підприємства повинна знаходитися у посадових осіб згаданого товариства, вона не може бути доступною для загального користування, і якщо на документі є її відтиск, то навіть цей факт нівелює будь-які сумніви щодо законності такого документу. Про те, що дана видаткова накладна не проведена по бухгалтерії ВАТ “Закарпатнерудпром” він не знав і не міг знати, оскільки жодної як безпосередньої так і опосередкованої участі у здійсненні бухгалтерського обліку на ВАТ “Закарпатнерудпром” не приймає.
Відповідно до пп. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” від 03.06.2005 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК) – це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який її розглядає, зобов'язаний з'ясувати, чи не заподіяно правопорушенням майнову шкоду.
У матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні дані про те, що поданий приватним підприємцем ОСОБА_1 до митного оформлення Висновок Державного гемологічного центру України не відповідає вимогам нормативних актів, які до нього пред'являються, а також про те, що переміщуваний через митний кордон товар також не відповідав вимогам будь-яких нормативних актів, що пред'являються до нього при проходженні митного огляду.
Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 про те, що, подаючи до митного оформлення документи, не знав і не міг знати про їх недостовірність чи підробку, справжність та законність походження отриманих ним документів не в змозі був виявити, що будь-яких порушень закону при видачі йому Висновку Державного гемологічного центру України допущено не було, матеріали адміністративної справи не містять фактичних даних яким чином подання митному органу Висновку Державного гемологічного центру України приховувало товар “камінь природний” від митного контролю, а також те, кому і яку майнову шкоду заподіяно діями ОСОБА_1, наявні в справі документи не містять і висновків про це немає в протоколі про порушення митних правил, а отже висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку передбаченого ст. 352 МК України не ґрунтується на вимогах цієї норми права.
При прийнятті рішення також враховується, що за змістом конституційних норм та положень кодексу України про адміністративні правопорушення тягар доведеності обгрунтованості тверджень подання митного органу та даних протоколів про порушення митних правил покладено саме на цей орган, – відтак особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зобов'язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.
Як встановлено судом із поданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, доказів, при здійсненні купівлі-продажу каменю бутового він не знав, не міг і не повинен був знати або самостійно визначити справжність видаткової накладної № РН-0000080 від 05.05.2009 року, оскільки остання відповідала всім вимогам, містила вичерпні дані про контрагентів, підписана та скріплена круглою печаткою.
За змістом ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії або бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Діяння, передбачене ст.352 МК України, є умисним правопорушенням, тобто передбачає вчинення такого виключно із прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість жодними наявними у матеріалах справи про порушення митних правил доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи чи свідомо допускаючи настання цих наслідків вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Це свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що митним органом допущена необ'єктивність та неповнота провадження в справі про порушення митних правил, висновки посадової особи митного органу визнаються такими, що не відповідають цим даним, що фактичні обставини справи та зібрані по справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні проступку передбаченого ст. 352 МК України, оскільки вина є одним із елементів складу адміністративного правопорушення, то у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, відсутній. А відтак, за правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 352, 391 Митного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст.352 МК України – закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний районний суд.
Головуючий: Леньо В.В.