Справа № 2 – 1528 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

22 жовтня 2010 р.          Чутівський        районний       суд        Полтавської        області

в складі : головуючого – судді Антонова А.А., при секретарі – Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Чапаєве», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу (СК) «Чапаєве», третя особа ОСОБА_2, у якому просив поновити його на роботі на посаді механізатора в СК «Чапаєве», стягнути невиплачену заробітну плату в розмірі 16170 грн. 50 коп., оплати за вимушений прогул в розмірі 715 грн. 50 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди. Свій позов обґрунтовував тим, що він 29.04.2000 р. був прийнятий на роботу в СК «Чапаєве» механізатором. 27.08.2010 р. йому стало відоме, що він звільнений з роботи в СК «Чапаєве» з 01.10.2009 р. за ст. 36 ч. 1 КЗпП України. Про наявність даного наказу йому стало відомо у серпні 2010 р. після звернення за захистом своїх трудових прав в частині невиплати заробітної плати в прокуратуру. 27.08.2010 р. керівник СК «Чапаєве» видав йому трудову книжку. Вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, т.я. заяви про звільнення не писав і з наказом про звільнення його не ознайомлювали. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, зменшивши її розмір до 14 730 грн. 88 коп.

Представники СК «Чапаєве» та третя особа в судовому засіданні позов визнали частково – в частині розміру заборгованості по заробітній платі в сумі 14 730 грн. 88 коп., в іншій частині позов не визнали, т.я. позивач подав заяву про звільнення, яка потім зникла, на підставі чого був виданий наказ про звільнення позивача з роботи та йому був внесений запис у трудову книжку. На неодноразову пропозиції отримати трудову книжку позивач відповідав відмовами.

    Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    ОСОБА_1 з 29.04.2000 р., згідно наказу № 3-к від 29.04.2000 р., працював механізатором СК «Чапаєве». У серпні 2010 р. звернувся до прокуратури Чутівського району у зв*язку з тим, що СК «Чапаєве» не виплачує йому заробітну плату. Листом від 19.08.2010 р. прокурор надав позивачу відповідь на його скаргу. Отримавши зазначений лист 27.08.2010 р. ОСОБА_1 дізнався, що він звільнений з роботи з 01.10.2009 р. В той же день керівник СК «Чапаєве» вручив йому трудову книжку з якої він дізнався, що він звільнений за ст. 36 ч. 1 КЗпП України. 23.09.2010 р. позивач звернувся з даним позовом до суду.

    Сторонами по справі визнано, що заборгованість по заробітній платі СК «Чапаєве» перед ОСОБА_1 складає 14 730 грн. 88 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

    Стосовно вимоги про поновлення на роботу суд констатує наступне.

    Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

    Відповідачем не надано доказів у підтвердження того, що позивач: писав заяву про звільнення за ст. 36 ч. 1 КЗпП України; був ознайомлений з текстом наказу про своє звільнення; після видачі наказу про звільнення відмовлявся отримати трудову книжку.

    Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про поновлення на роботі підлягає задоволенню.

    Підлягає частковому задоволенню позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.08.2010 р. по 23.09.2010 р., т.я. працівникові, звільненому без законних підстав і поновленому на роботі, повинен бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Із урахуванням розміру середнього заробітку позивача на час звільнення – 617 грн. та кількості робочих днів вимушеного прогулу – 19, до виплати позивачу підлягає 558 грн. 22 коп.

Суд вважає, що незаконним звільненням позивачу нанесена моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди, нанесеної позивачу, суд враховує рівень моральних страждань, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, втрати нормальних життєвих зв’язків, додаткових зусиль для організації свого життя і вважає, що позивачу нанесена моральна шкода в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 84, 88, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 36, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Чапаєве», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді механізатора сільськогосподарського кооперативу «Чапаєве» з 01 жовтня 2009 р.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Чапаєве» на користь ОСОБА_1 14 730 грн. 88 коп. заборгованості по заробітній платі, 558 грн. 22 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1 000 грн. моральної шкоди, 200 грн. відшкодування витрат за надання правової допомоги, а всього 16 489 грн. 10 коп.

Стягнути з СК «Чапаєве» на користь держави 212 грн. 90 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає обов’язковому негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць – 617 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

Головуючий