Справа № 2-а-1866/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        12 жовтня  2010 року                                                                                             м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Дашутіна І.В.

при секретарі –  Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2010 року, в якій зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 53 КУпАП, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і хоче, щоб винесену відносно нього постанову скасували.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення , а в частину вимог про скасування акту обстеження земельної ділянки № 4 від 15.07.2010 року та розрахунку розміру шкоди від 15.07.2010 року слід відмовити, в зв’язку з тим, що ні акт обстеження, ні розрахунок не є актами індивідуальної дії, а тому суд не може їх скасувати, так як це непередбачено діючим законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2010 року за ч. 1 ст. 53 КУпАП, в якій зазначається, що розглянувши протокол від 25 липня 2010 року № 0021 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 17,3093 га: землі сільськогосподарського призначення, землі запасу і проектні дороги, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода на суму 14977 гривень 4 копійки, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 53 КУпАП, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень (а.с. 5).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні перевірки інспектор земельну ділянку не обстежував, не перевіряв дотримання режиму її використання відповідно до цільового призначення. На час складання акту обстеження земельної ділянки польові роботи були завершені, урожай зібраний і якби інспектор, навіть виїхав на місце, не мав би реальної можливості встановити в акті обстеження порушення. А також, позивач зазначив, що йому не вручався протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в графі про отримання копії акта в акті обстеження земельної ділянки та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості про те, що позивач отримав копії відповідних документів, тобто, таким чином були порушені його законні права, а зокрема права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази і відповідно мати можливість таким чином будувати свій захист, та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, за якого ОСОБА_1 було притягнуто до  відповідальності, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою (а.с. 3).

Крім того, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відсутні жодні документи, які підтверджували б дійсність скоєння ОСОБА_1 правопорушення зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення, а також зі змісту постанови складеної інспектором державного нагляду випливає, що при її складанні було застосовано не ту норму закону, яка відповідає відомостям зазначеним в самій постанові, так інспектор державного контролю в постанові зазначає, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку і порушив ч. 1 ст. 54 КупАП (Порушення правил використання земель), але склад даного правопорушення відповідає ст. 53-1 КУпАП (Самовільне зайняття земельної ділянки).

З викладеного вище витікає, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було складено з порушенням чинного законодавства та без наявності стверджуючих доказів відомостей зазначених в ній, тому, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2010 року винесеної відносно ОСОБА_1

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 55 від 26 липня 2010 року винесену відносно ОСОБА_1 .

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя     (підпис)

    З оригіналом згідно

Суддя                                     І.В. Дашутін