Справа № 2-п-161\10

                                                                          У Х В А Л А

                                                                      Іменем України  

27 жовтня    2010 р.                                                                м. Сімферополь

Центральний районний суд  м. Сімферополя АР Крим  у складі : головуючого судді  - ЛЕБЕДЬ О.Д ,, при секретарі – Боровікової І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

                                                                  встановив:

    Центральним районним судом м. Сімферополя 11.09.2009 р. ухвалено  рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача  суму заборгованості у розмірі 33 344 грн. 52 коп.

    22.09.2010 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заява мотивавана тією обставиною, що він не з'явився до судового засідання, так як не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, крім того він не був повідомлений банком про те, що в нього перед банком є заборгованість по кредитним зобов’язанням, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок його заборгованості, крім того вважає, що відповідно до розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, його заборгованість складає 11 096 грн. 44 коп.    

    Заявник та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засідання підтримали заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

    Представник позивача, ОСОБА_3,  яка діє на підставі доручення, належним чином оформленного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Як встановлено в судовому засіданні позивач посилається на ту обставину, що не з'явився до судового засідання, так як не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, банк не повідомив про місце роботи ОСОБА_1, хоч знав вказану адресу, оголошення в газеті дано за 6, а не за 7 днів до розгляду справи.

Також в своє заяві заявник вказує, що судом не була врахована та обставина, що у матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, він не був повідомлений банком про заборгованість, відповідно до виписки з рахунку  заборгованість становить 11 096 грн. 44 коп.

На думку суду, вказані обставини  не є доказами, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи, а в матеріалах справи є докази належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

У зв’язку з вищенаведеним  суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. 230, 231, 232  ЦПК України,

                                                                     Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в скасуванні рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.09.2009 р. по справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

    Суддя: